Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-6220/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А23-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ГРАС-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу N А23-3664/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ОГРН 1074011000018, ИНН 4011001194) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга) об отмене постановления от 03.09.2012 N 089-Р/12, при участии представителей заявителя - ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" - Павлова В.А. (доверенность от 03.09.2012) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области - Линючева Ю.А. (доверенность от 19.09.2012), Михайловой Т.В. (доверенность от 19.04.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2012 N 089-Р/12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Калужской области с 18.06.2012 по 25.06.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ДСК "ГРАС-Калуга", в ходе которой установлено, что обществу на основании договора от 26.12.2007 N 3 предоставлен земельный участок на праве аренды на 20 лет, площадью 26 га, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное производство, с кадастровым номером 40:13:170903:0010, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с/с Торбеевский, вблизи д. Лопатино.

Указанный земельный участок в части, не занятой отвалами горных пород, зарос отдельно стоящими деревьями (сосной высотой до 2 м, сорной растительностью).

На основании статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора возбудил административное производство в отношении ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т. 1, л. 111-114).

В последующем постановление для рассмотрения направлено в Управление Россельхознадзора по Калужской области (т. 1, л. 110).

Определением от 05.07.2012 управление приняло к производству дело об административном правонарушении и определением от 09.07.2012 административным органом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить площадь зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке с кадастровым номером 40:13:170903:0010;

- определить породный состав древесно-кустарниковой растительности, видовой состав и названия сорной растительности на земельном участке с кадастровым номером 40:13:170903:0010;

- определить процент зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке с кадастровым номером 40:13:170903:0010.

Уведомлением от 09.07.2012 руководителю ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" предложено присутствовать при проведении осмотра территорий (т. 1, л. 124).

Указанные процессуальные документы 11.07.2012 получены генеральным директором общества Зиндяевым Е.Г..

Постановлением от 03.09.2012 N 089-Р/12 управлением установлено бездействие ООО "ДСК "ГРАС-Калуга", выразившееся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и сорными растениями, в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. 130-136).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их пpaвa и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, прокурор обязан известить общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что заместителем Калужского межрайонного природоохранного прокурора по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в порядке статей 28.2, 28.4 КоАП РФ 25.06.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "ДСК "ГРАС-Калуга". Указанное постановление вынесено прокурором в присутствии Свистунова И.В., имеющего доверенность от 14.06.2012 на представление интересов общества в Калужской межрайонной природоохранной прокуратуре.

Из материалов дела усматривается, что генеральному директору общества по факсу направлялось требование от 13.06.2012 N 07-23-2011 о явке в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру для дачи объяснений и представлении документов 15.06.2012. В подтверждение этого представлена факсовая копия и отчет о передаче (т. 1, л. 21, 56).

В то же время в материалах дела имеется требование от 13.06.2012 N 07-23-2011 о явке в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру 18.06.2012 (т. 1, л. 55).

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о явке в прокуратуру для принятия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 25.06.2012 материалы дела не содержат.

Из пояснений представителей управления следует, что никаких иных документов по указанному факту не имеется.

Следовательно, прокурором при составлении протокола не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 14.06.2012 б/н имеет специальный характер, нельзя признать правильным ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что выданная обществом доверенность от 14.06.2012 на имя Свистунова И.В. (т. 1, л. 22), действительно, дает названному лицу право представлять интересы общества в Калужской межрайонной природоохранной прокуратуре. В то же время названная доверенность выдана обществом после получения требования от 13.06.2012 о явке в прокуратуру для дачи объяснений и представления перечисленных в требовании документов и не содержит полномочий на участие представителя в административном деле (поскольку его еще нет), то есть носит общий характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Свистунов И.В. не является представителем общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени вынесения такого постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу N А23-3664/2012 отменить.

Заявление ООО "ДСК "ГРАС - Калуга" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области от 03.09.2012 N 089-Р/12 о привлечении ООО "ДСК "ГРАС - Калуга" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова А.Г. Дорошкова