Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13184/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-28912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-28912/2012

по иску ООО "Генерация" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059)

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 761 482 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение статей 49, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано, что именно спорная проектная документация передана подрядчиком по акту от 07.12.2010 N 952, ссылка ООО "Генерация" на одностороннее расторжение договора от 09.10.2007 N 305у/90 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как вся необходимая техническая документация передана подрядчику в момент заключения указанного договора и являлась его приложением, в связи с чем договор от 09.10.2007 N 305у/90 не расторгнут. В соответствии с пунктом 5.4 договора работы подлежат оплате после получения положительного заключения экспертизы проекта и согласования, подписания дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания 761 482 руб. 99 коп. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что оборудование и проектная документация переданы заказчику по товарной накладной от 07.12.2010 N 922, акту приемки документации от 07.12.2010, которые подписаны без замечаний, в отсутствии пролонгированных технических условий на проектирование, которые заказчик должен был представить, передача проектной документации для проведения государственной экспертизы невозможна, подрядчик в сложившейся ситуации (неисполнение заказчиком встречного обязательства) имел законное основание на односторонний отказ от исполнение договора и получение денежных средств за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генерация" (подрядчик) и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (реорганизовано в ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского) (заказчик) заключен договор от 09.10.2007 N 305у/90, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить:

а) проектирование комплекса работ котельной профилактория "Пихтовые горы" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максарева, 1: фундамент под котельную и дымовые трубы, наружный газопровод высокого давления (подземный) от точки врезки до здания котельной с установкой ГРПШ, наружная теплотрасса и водопровод (Т1, Т2, Т3, Т4 и В1) от здания котельной до тепловой камеры ТК1, канализация, наружный электросиловой кабель от ТП до котельной с установкой ячеек в ТК1, согласно технических условий энергоснабжающих организаций;

б) подрядчик обязуется выполнить все необходимые согласования проектной документации, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и совместно с заказчиком получить разрешение на строительство;

в) поставку, монтаж и наладку модульной водогрейной котельной УКМ-2,24ВГ, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1), с 2 водогрейными котлами Wiessmann Vitoplex 100;

г) строительно-монтажные работы наружных коммуникаций котельной: фундамент под котельную и дымовые трубы, наружный газопровод высокого давления (подземный) от точки врезки до здания котельной с установкой ГРПШ, наружная теплотрасса и водопровод (Т1, Т2, Т3, Т4 и В1) от здания котельной до тепловой камеры ТК1, канализация, наружный электросиловой кабель от ТП до котельной с установкой ячеек в ТК1, согласно технических условий энергоснабжающих организаций и проектно-сметной документации по

дополнительному соглашению с заказчиком.

После получения положительного заключения экспертизы проекта подрядчик передает заказчику четыре экземпляра проектной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде, в том числе положительное заключение экспертизы проекта (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять модульную водогрейную котельную УКМ-2,24ВГ и выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение 5 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии подписания технического задания, окончание работ по пуску котельной - согласно утвержденного календарного плана-графика производства работ (приложение N 3). Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном плане-графике производства работ.

Общая стоимость работ составляет 15 615 247 руб. (пункт 4.6 договора).

Оплата за поставляемое оборудование и работы согласно пункту 1.1 производится поэтапно (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 заказчик обязуется выдать подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора техническое задание на проектирование, включающее в себя:

а) разрешение на топливный режим, выданное в установленном порядке;

б) тех. условия на проектирование, газоснабжение (внутреннее и наружное), выданные газоснабжающей организацией;

в) химический анализ исходной воды;

г) иные технические условия, необходимые для разработки проектно-технической документации (должны быть выданы подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления письменного запроса в адрес заказчика).

Дополнительным соглашением от 17.04.2008 N 1 к договору от 09.10.2007 N 305у/90 стороны предусмотрели выполнение работ по проектированию наружных коммуникаций котельной для профилактория "Пихтовые горы" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максарева, 1: фундамент под котельную и дымовые трубы, наружный газопровод высокого давления (подземный) от точки врезки до здания котельной с установкой ГРПШ, наружная теплотрасса и водопровод (Т1, Т2, Т3, Т4 и В1) от здания котельной до тепловой камеры ТК1, канализация, наружный электросиловой кабель от ТП до котельной с установкой ячеек в ТК1, согласно технических условий энергоснабжающих организаций, согласование проектной документации, в том числе получение положительного заключения экспертизы проекта, совместное получение с заказчиком разрешения на строительство.

Стоимость данных работ составляет 177 571 руб. (пункт 2.1 указанного дополнительного соглашения).

Во исполнение договора заказчиком перечислены денежные средства в сумме 9 234 827 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2008 N 182, от 08.04.2009 N 609, от 07.09.2010 N 305, от 25.02.2011 N 397.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 02.09.2009 приостановлено исполнение договора от 09.10.2007 N 305у/90, о чем ООО "Генерация" уведомлено письмом от 02.09.2009 N 90-51/203, в котором подрядчику предложено остановить проектирование объекта и подтвердить факт освоения перечисленных денежных средств путем представления акта выполненных работ и рабочей документации.

Подрядчиком переданы заказчику установка котельная модульная УКМ-2,24ВГ по товарной накладной от 07.12.2010 N 922 на сумму 8 354 400 руб. (кроме того стоимость доставки указанного оборудования - 265 982 руб. 34 коп.), проектные работы по наружному инженерному обеспечению блочной водогрейной котельной профилактория "Пихтовые горы" по акту от 07.12.2010 N 952 на сумму 1 375 928 руб. 50 коп.

Согласно письму от 08.09.2011 N 182-11Т/13 подрядчиком запрошены пролонгированные технические условия на проектирование инженерного обеспечения, а также иные необходимые для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы исходные данные.

Заказчиком 02.04.2012 в ООО "Генерация" направлен проект соглашения от 02.04.2012 N 420к/90 о расторжении договора от 09.10.2007 N 305у/90, которое не подписано истцом в виду несогласия с его условиями.

Подрядчиком направлено письмо от 18.04.2012 N 73/12ю, в котором изложено уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заказчиком необходимых для выполнения работ и проведения государственной экспертизы исходных данных, а также требование о погашении задолженности в размере 761 482 руб. 99 коп. Направление указанного письма заказчику подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2012 N 04263, с описью вложения в письмо от 18.04.2012, вручение - транспортной накладной 54 7777 9613 об отправке почтового отправления посредством почтовой связи DHL и распечаткой с сайта DHL о доставке почтового отправления).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в размере 761 482 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения ООО "Генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт от 07.12.2010 N 952, товарная накладная от 07.12.2010 N 922 (с учетом стоимость доставки оборудования), подписанные сторонами договора без возражений, свидетельствуют об исполнении договора на сумму 9 996 310 руб. 84 коп.

Таким образом, неуплата ответчиком стоимости принятых работ, выполненных истцом до расторжения договора, привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 482 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что именно спорная проектная документация передана подрядчиком по акту от 07.12.2010 N 952, несостоятелен, поскольку в указанном акте содержится ссылка на договор от 09.10.2007 N 395у/90, а также на выполнение проектных работ по объекту, который указан в пункте 1.1 указанного договора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор от 09.10.2007 N 305у/90 не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания писем ООО "Генерация" от 08.09.2011 N 182-11Т/13, от 18.04.2012 N 73/12ю следует, что истцом сначала запрошены необходимые для выполнения работ и проведения государственной экспертизы исходные данные, а затем он воспользовался правом отказаться от исполнения договора 09.10.2007 N 305у/90 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

Кроме того, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 02.04.2012 заявлено о намерении расторгнуть договор, в связи с чем направлено истцу соответствующее соглашение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из переписки явствует, что воля сторон направлена на прекращение обязательств по договору от 02.04.2012 N 305у/90.

Ссылка ответчика о том, что истцу при подписании договора передана вся техническая документация необходимая для проектирования, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче исходных данных, указанных в письме подрядчика от 08.09.2011 N 182-11Т/13 и запрошенных на основании подпункта г пункта 6.2 договора, либо об отсутствии в их необходимости, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о расторжении договора от 09.10.2007 N 305у/90.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы подлежат оплате после получения положительного заключения экспертизы проекта, согласования и подписания дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательства сторон, в том числе обязательство подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы, прекращены вследствие расторжения договора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-28912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская