Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-10182/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10182/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югра Жилищный Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по делу N А75-5806/2012 (судья Шабанова Г.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Жилищный Сервис" (ОГРН 1098619000116, ИНН 8612014780) о взыскании задолженности по договору N 410 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков в размере 2 465 919 рублей 35 копеек, пени в размере 18 412 рублей 20 копеек, продлении взыскания пени по день погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 421 рубль 66 копеек, а также судебных издержек в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-ЯХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Жилищный сервис" (далее - ООО "Югра Жилищный Сервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 465 919 руб. 35 коп., пени в размере 18 412 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2011 N 410.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-5806/2012 МУП "Управление городского хозяйства" м.о.г. Пыть-Яха удовлетворены частично. С ООО "Югра Жилищный Сервис" в пользу МУП "Управление городского хозяйства" м.о.г. Пыть-Яха взыскана задолженность в размере 2 465 919 руб. 35 коп., пени в размере 18 412 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 421 руб. 66 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Югра Жилищный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате истцу пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик, являясь управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность лишь на благо гражданам, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности путём предъявления к гражданам - должникам, исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Со ссылкой на статью 401 ГК РФ ответчик указывает на неправомерное начисление пени.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2011 года N 410 (л.д. 40-48), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также бесперебойно отводить хозяйственно-бытовые стоки через сети городской канализации, а управляющая организация обязалась своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении инженерных сетей и оборудования, используемых для потребления коммунальных ресурсов.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны определили в разделе 2 договора.

Тариф и расчёт стоимости коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Пунктом 12.1 договора период его действия установлен с 01.01.2011 и предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потреблённых коммунальных ресурсов ответчик оплачивает истцу пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

По условиям пункта 10.3 договора ООО "Югра Жилищный Сервис" обязалось производить оплату на расчётный счёт истца два раза в неделю: в среду и в пятницу, окончательный расчёт до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, МУП "Управление городского хозяйства" м.о.г. Пыть-Яха в мае 2012 года свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи оказанных услуг.

Поскольку выставленные истцом за май 2012 года счета-фактуры N N СБ-5604, СБ-5605, СБ-5606 от 31.05.2012 на общую сумму 2 465 919 руб. 35 коп. полностью ответчиком не оплачены, МУП "Управление городского хозяйства" м.о.г. Пыть-Яха обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков N 410 от 01.01.2011, задолженности в размере 2 465 919 руб. 35 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате потреблённых коммунальных ресурсов не выполнены, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная с него неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклонил как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потреблённых коммунальных ресурсов ответчик оплачивает истцу пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ООО "Югра Жилищный Сервис" при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Тем не менее, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено в названном выше Постановлении N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия со стороны ООО "Югра Жилищный Сервис" просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых за май 2012 года в рамках договора от 01.01.2011 N 410, имеется.

По состоянию на 10.07.2012 сумма пени всего составляет 18 412 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО "Югра Жилищный Сервис" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности путём предъявления к гражданам-должникам исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 6.6 договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения гражданами-потребителями сроков оплаты потреблённых коммунальных ресурсов абонент принимает на себя следующие обязательства: взыскание задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы с граждан-потребителей в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов либо их неполной оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим перечислением пени на расчётных счёт ресурсоснабжающей организации.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6.6 договора.

Оснований для освобождения ООО "Югра Жилищный Сервис" от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определён в размере однократной учётной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учётной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны подателя жалобы иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Взыскав с ООО "Югра Жилищный Сервис" в пользу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях пеню в сумме 18 412 руб. 20 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Югра Жилищный Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-5806/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина