Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6256/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-19587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19587/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202609288, ИНН 5258016163), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955), р.п. Тонкино, Нижегородской области, о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 683 759 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода"- Крыловой С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - Волковой С.В. по доверенности от 10.12.2012 N 3 (сроком до 09.12.2015),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Городская больница N33", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.08.2011 N0132300007511000427_48166 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 683 759 руб. 34 коп. за период с 01.12.2011 по 15.06.2012.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области расторг муниципальный контракт от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166, заключенный между ГБУЗ НО "Городская больница N 33" и ООО "Фармстронг", и взыскал с ООО "Фармстронг" в пользу ГБУЗ НО "Городская больница N 33" 683 759 руб. 34 коп. неустойки, 20 675 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармстронг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что резолютивная часть решения от 26.09.2012 не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Отмечает, что судом было оглашено "расторгнуть муниципальный контракт", а в резолютивной части решения от 26.09.2012 напечатано "расторгнуть гражданско-правовой договор (муниципальный контракт)".

Заявитель также указывает на отсутствие своей вины в невыполнении всего объема работ. Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что первоначально по согласованию с руководством больницы обществом было приобретено вентиляционное оборудование той же марки, но меньших размеров, чем предусмотрено сметой. Больницей это оборудование не принято. В связи с этим, обществом было приобретено вентиляционное оборудование, соответствующее смете, но больница отказывается от его приемки и предоставления обществу помещения соответствующих размеров, пригодное для размещения, установки и монтажа вентиляционного оборудования, в соответствии со сметой.

Кроме того, заявитель считает необоснованным расчет неустойки. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении пеней, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ГБУ "Нижегордсмета" проекта на проведение работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО "Городская больница N 33".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГБУЗ НО "Городская больница N 33", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 между МЛПУ "Городская больница N 33" (муниципальный заказчик) и ООО "Фармстронг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0132300007511000427_48166, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в МЛПУ "Городская больница N 33" Ленинского района города Нижнего Новгорода, пр.Ленина, 54, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

30.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым муниципальный контракт N 0132300007511000427_48166 от 30.12.2011 переименован в гражданско-правовой договор, а МЛПУ "Городская больница N 33" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода".

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2011.

Стоимость работ по контракту, согласованная между сторонами, составила 12 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В период выполнения работ подрядчик неоднократно приостанавливал работы в одностороннем порядке, что подтверждается актами выхода на объект от 29.08.2011, 30.08.2011, 02.09.2011, 03.09.2011, 05.09.2011, 20.09.2011, 25.11.2011

Письмом N М\30 от 30.03.11 ответчик гарантировал проведение всех необходимых работ по завершению строительства дома в срок до 27.05.2011.

ООО "Фармстронг" предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнило, ввод объекта в эксплуатацию не обеспечило.

22.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 07/573/01-22 с предложением расторгнуть договор от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.08.2011 ГБУЗ НО "Городская больница N 33" направило ООО "Фармстронг" уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Судом установлено, что срок выполнения ответчиком работ по договору от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166 истек, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166, сторонами которого являются ГБУЗ НО "Городская больница N 33" и ООО "Фармстронг".

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166 правомерно удовлетворено судом.

ГБУЗ НО "Городская больница N 33" также заявлено требование о взыскании с ООО "Фармстронг" 683 759 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей установлено материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 683 759 руб. 34 коп. за период с 01.12.2011 по 15.06.2012.

В суде первой инстанции ООО "Фармстронг" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО "Фармстронг" в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Фармстронг" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.12.2011 по 15.06.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 683 759 руб. 34 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ООО "Фармстронг" относительно непредоставления истцом соответствующего помещения под установку вентиляционного оборудования, что повлияло на сроки выполнения работ, правомерно отклонены судом, поскольку проект на вентиляционные работы был разработан ответчиком под существующие помещения истца, требований относительно переделки помещений под оборудование проект не предусматривает. Не было таких требований со стороны ответчика и на стадии заключения спорного договора на выполнение строительных работ.

Довод заявителя жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ документально не подтвержден.

В соответствии с условием пункта 1.2 договора ремонтно-строительные работы проводятся в действующем лечебном учреждении без приостановления лечебных процессов. Подписав договор, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Учреждением не могли быть предоставлены все помещения одновременно, вместе с тем, обязанность по предоставлению помещений, необходимых для выполнения работ, учреждением исполнялась. Документов, опровергающих данные факты, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика об истребовании в ГБУ "Нижегордсмета" проекта на проведение работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО "Городская больница N 33" признается апелляционным судом несостоятельной. Ответчик не обосновал невозможность получения указанного документа самостоятельно в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения от 26.09.2012 не соответствует резолютивной части, оглашенной судом 19.09.2012, подлежит отклонению, поскольку ООО "Фармстронг" не воспользовалось правом обратиться в суд с заявлением по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова