Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37135/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-23482/12-112-219

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский институт гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 г.

по делу N А40-23482/12-112-219, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Московский институт гаражного строительства" (ОГРН 1037705067003)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов С.М. по доверенности от 17.07.2012

от ответчика: Полищук Д.А. по доверенности от 25.01.2012, Голованова Т.А. по доверенности от 19.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (далее - ООО "МИГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 476 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 482,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 476 196 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Московский институт гаражного строительства"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы поддержал по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции просил отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИГС" (Инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 06.10.2006 г. N 14-112524-5601-0026-00001-06, согласно условиям которого истец обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство гаража-стоянки на 150 машиномест с 4-этажной надстройкой (аптека и продовольственный магазин) максимальной общей предельной площадью объекта изначально 3100 кв.м. (в том числе 2300 кв.м. - площадь подземного гаража) впоследствии 5400 кв.м., в том числе 4600 кв.м. - подземный гараж, 800 кв.м. - наземная часть, общей площадью земельного участка 0,26 га, включая городские инженерные сети и сооружения, по адресу: Южное Бутово, мкр.7, корп. 14 (далее - Объект).

Указанный контракт заключен в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 01.09.2006 г. N 1719-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки с 4-этажной надстройкой (аптека и продовольственный магазин) по адресу: Южное Бутово, мкр.7, корп. 14." с учетом изменений и дополнений от 23.06.2008 г. и 31.07.2009 г. (далее -Распоряжение N 1719-РП).

Пунктом 8.2. Распоряжения N 1719 (в ред. 31.07.2009 г.) предусмотрена обязанность Истца по обеспечению за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме и сдача Объекта в эксплуатацию в срок до 30.04.2010 г.

Пунктом 5.1. Распоряжения N 1719 (в ред. 31.07.2009 г.) предусмотрена оплата Инвестором в бюджет г.Москвы 100% суммы компенсационных выплат городу за социальную, инженерную, транспортную инфраструктуры в размере 280 000 долларов США в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта.

В соответствии с п.5.1. Распоряжения N 1719 Истец исполнил свои обязательства в установленный срок и перечислил денежные средства в качестве компенсации городу за социальную, инженерную, транспортную инфраструктуры в размере 7 476 196,00 рублей на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (Департамент экономической политики и развития г.Москвы). Указанные обстоятельства подтверждаются Платежным поручением N 148 от 09.11.2006 г., а также выпиской из ОАО АКБ "Мособлбанк" от 25.11.2011 г.

В отсутствии сведений о действии Инвестиционного контракта истец обратился к Правительству Москвы с Письмом от 12.09.2011 г. о необходимости прекращения реализации Инвестиционных контрактов (в том числе и контракта N 14-112524-5601-0026-00001-06 от 06.10.2006 г. по адресу: Южное Бутово, мкр.7, корп.14) и производстве сверки взаиморасчетов.

Письмом с исх. N ДПР/11-3949 от 11.10.2011 г. Департамент экономической политики и развития г.Москвы (далее - Департамент) уведомил ООО "МИГС" о том, что по информации Префектуры ЮЗАО г.Москвы, в базе Единой автоматизированной системы контрактов и торгов 21.02.2011 г. Инвестиционному контракту присвоен статус "расторгнут".

В связи с тем, что в адрес ООО "МИГС" не поступало каких-либо документов, подтверждающих расторжение Инвестиционного контракта со стороны Правительства Москвы, ООО "МИГС" обратилось в Префектуру ЮЗАО г.Москвы с Запросом от 07.12.2011 г. о предоставлении сведений о нормативном акте исполнительной власти г.Москвы на основании которого был расторгнут Инвестиционный контракт (далее - Запрос).

Материалами дела усматривается, что Префектура ЮЗАО г.Москвы в ответ на Запрос, в письме с исх. 01-01-1079/6 от 20.12.2011 г. (далее - Письмо) сообщила, что Инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном п.3 ст. 450 ГК РФ и п.9.3 Контракта. Также в письме сообщалось, что в адрес ООО "МИГС" было направлено уведомление о расторжении Контракта (получено 11.08.2010 г.) и в соответствии с п.9.3 Контракта, он был прекращен 12.09.2010 г.

Из Письма также следует, что какой-либо правовой акт Правительства Москвы в связи с прекращением действия Инвестиционного контракта городскими структурами не оформлялся.

Письмом от 25.01.2012 г. N 01-01-1079/6 Префектура ЮЗАО г.Москвы направила в адрес Истца копию Уведомления N 01-01-1079/6 от 26.07.2010 г. о расторжении Инвестиционного контракта в одностороннем порядке на основании п.9.3 и п.3 ст.450 ГК РФ. Инвестиционный контракт был расторгнут с 12.09.2010 г.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательно приобретенного имущества, т.е. фактически уплаченных последнему денежных средств в размере 7 476 196 руб.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в размере 7 476 196 руб. в добровольном порядке, истец, руководствуясь ст. 12 Инвестиционного контракта, п.5 ст.4 АПК РФ, в целях разрешения сложившихся разногласий и соблюдения претензионного порядка обратился в Правительство г.Москвы с Претензией от 21.12.2011 г. (вх. N 4-19-24039/1 от 26.12.2011 г.), установив срок для ответа - 10 рабочих дней. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 476 196 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ч. 2 ст. 317 ГК РФ вытекает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В ч. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательство вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ч.1 ст.395 ГК требования кредитора могут быть удовлетворены, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, указав на недоказанность правильности расчета спорных процентов, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 395 ГК РФ отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Московский институт гаражного строительства" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" сентября 2012 г.. по делу N А40-23482/12-112-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московский институт гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик