Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19754/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-21556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 17.05.2012 N 38-3-2012,

от ответчика (должника): Васильевой Е.С. по доверенности от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/144,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19754/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-21556/2012(судья Даценко А.С.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к ГУП "ТЭК СПб"

третьи лица: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 1 иное лицо: Санкт-Петербург в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению 2 иное лицо: ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2, а также подпункта 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2009 N 998.34.038.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество).

Определением от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет).

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2, а также подпункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2009 года N 998.34.038.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "ТЭК СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Заместителем прокурора не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем данный иск является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района".

Кроме того, Заместителем прокурором не доказано наличие у публично-правового образования - города Санкт-Петербурга - интереса, в защиту которого заместитель прокурора обратился в арбитражный суд. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным представлять город Санкт-Петербург в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам Прокурора. Поскольку Губернатор Санкт-Петербурга не был извещен о принятии иска по настоящему делу к производству, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество) необходимо привлечь в качестве соответчика и распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между ГУП "ТЭК СПб" и Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Заместитель прокурора просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета, Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители Заместителя прокурора и ГУП "ТЭК СПб" остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2009 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (абонент) заключили договор N 998.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, д.35, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии следующих случаях:

3.2.2. самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций;

3.2.3. самовольного ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения без участия представителя энергоснабжающей организации;

3.2.4. присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

3.2.5. неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

3.2.6. превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок, без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3(0)С против температурного графика;

3.2.7. отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

3.2.8. недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии;

3.2.9. не выполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации.

Заместитель прокурора, считая подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2, а также подпункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2009 N 998.34.038.1, недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По совокупности признаков, сформулированных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Постановлением Правительства РФ N 1 (далее - Порядок N 1) от 05.01.1998 установлен особый порядок ограничения или прекращения подачи энергии отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательств по оплате.

Данный порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В подпунктах 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. договора теплоснабжения установлены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Таким образом, в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

Включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся: Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N к-4936 (далее - Правила учета), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).

Подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий спорного договора, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условие, содержащееся в пункта 6.3. договора, является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика.

Данное условие совпадает с условием, содержащимся в пункте 3.2.6. договора.

Условие, содержащееся в пункте 6.3. договора, также является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика.

Согласно статье 168 Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Довод ответчика о том, что Заместителем прокурора не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем данный иск является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", является несостоятельным в связи со следующим.

В данном случае Заместителем прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и Обществом, в целях обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункт 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом - Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель прокурора действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

С учетом изложенного выше довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов между ответчиком и Обществом противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-21556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова