Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14097/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-7709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Марыняко Н.С. по доверенности от 28.03.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Ермолаева О.В. по доверенности от 25.06.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днепровский 120 Д" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-7709/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) к товариществу собственников жилья "Днепровский 120 Д"

(ИНН 6166077070, ОГРН 1106193007590) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ООО "Донстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Днепровский 120 Д" (далее - ТСЖ "Днепровский 120 Д", товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 076 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019, 99 рублей, возникших в связи с осуществлением истцом платежей за электроэнергию за период январь-ноябрь 2011 года.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-7709/2012 с ТСЖ "Днепровский 120Д" в пользу ООО "Донстрой" взыскано 169 076, 00 рублей неосновательного обогащения, 526, 02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Днепровский 120 Д" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из договора энергоснабжения N 6202 от 01.01.2007 не следует, что точкой поставки потребляемой истцом электроэнергии является дом по адресу Днепровский 120 Д, а потребителем является ответчик - юридическое лицо, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, платежные поручения подтверждают, что ответчик исполнил свои договорные обязательства перед ООО "Донэнергосбыт" - осуществил оплату за потребленную им электрическую энергию. По мнению заявителя, вывод суда о том, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТСЖ "Днепровский 120 Д" автоматически приобрело функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, являющихся владельцами квартир в доме, основан на предположении и противоречит имеющимся в деле доказательствам, истребованным судом от истца. Заявитель также указывает, что до момента подписания конкретных актов приема-передачи, соответствующие квартиры и нежилые помещения находились в ведении застройщика - истца ООО "Донстрой", то есть указанные расходы в спорный период за квартиры и нежилые помещения, не переданные по акту приема-передачи, не могли возлагаться на иных лиц, в том числе, на ответчика ТСЖ "Днепровский 120 Д". В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил, что ответчик состоит в материально-правовых отношениях с истцом, в связи с чем, ТСЖ не является надлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донстрой" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-7709/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт неосновательного обогащения был доказан истцом в суде первой инстанции полностью, так как имеются следующие обстоятельства: факт потребления электроэнергии ответчиком не отрицается, приборы учета были поверены энергоснабжающей организацией и отвечали всем требованиям, предъявляемым к приборам учета, доказательство потребления электроэнергии домом - счета-фактуры, выставляемые ООО "Донэнергосбыт" за потребленную электроэнергию домом, счета-фактуры, по которым застройщик оплачивал денежные средства за потребленную электроэнергию домом. Потребление электроэнергии в период с 01.01.2011 по 18.11.2011 производило ТСЖ "Днепровский 120 Д", поскольку данный дом полностью перешел в управление ТСЖ, которое осуществляло контроль за потреблением энергоресурсов. Как указывает общество, никаких претензий со стороны ТСЖ в адрес застройщика по поводу потребления электроэнергии не поступало, факты проведения строительных работ застройщиком отсутствуют, а заявления ответчика не подкреплены допустимыми доказательствами. Кроме того, передача квартир участникам долевого строительства началась сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что видно из актов приема-передачи.

В судебном заседании 12.12.2012 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на строительство N RU 61310000-6608-1 от 14.03.2008 истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский (пятно 1Б).

01.01.2007 в целях обеспечения в период строительства жилого дома электроэнергией между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Донстрой" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, определенном договором, и возместить гарантирующему поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии (том 1, л.д. 11-19).

В качестве места установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность указано: строительство жилого дома по адресу: пер. Днепровский, 120 Д, место установки: ТП-632 (приложение N 2 к договору).

24.12.2010 общее собрание собственников жилых (нежилых) помещений приняло решение о создании ТСЖ "Днепровский 120Д".

30.12.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский (пятно 1Б) был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 61310000-6608 от 30.12.2010.

При сдаче дома в эксплуатацию, ООО "Донэнергосбыт" были сняты показания приборов учета на общем вводе в трансформаторную подстанцию жилого дома.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (ТСЖ как представительный орган участников долевого строительства) были заключены соглашения по воде и тепловой энергии, в соответствии с пунктом 2 которых до заключения прямого договора между ТСЖ и теплоснабжающей и водоснабжающей организациями, подача соответствующего вида энергий жилого дома осуществляется на основании временного договора между истцом и поставщиком.

Пунктом 4 указанных соглашений установлено, что ТСЖ обеспечивает возмещение на компенсационной основе всех расходов истца за отпущенное количество тепловой энергии и воды ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, оплачиваемым истцом теплоснабжающей организации. На период регистрации права собственности на квартиры в органах юстиции участники долевого строительства приобретают право владения и пользования квартирами и являются плательщиками принятого количества тепла посредством своего представительного органа - ТСЖ.

18.11.2011 года в связи с закрытием лицевого счета истца, для заключения самостоятельного договора ответчика с энергоснабжающей компанией, был составлен Акт замены (проверки) работы средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 5/520 и были зафиксированы показания прибора учета в размере 37319 кВт*час (том 1, л.д. 48).

С января по ноябрь 2011 года указанным домом потреблено 78 640 кВт*ч электроэнергии, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Объемы потребленной электрической энергии отражены в актах снятия показаний средств учета (первичного) электрической энергии за январь-ноябрь 2011 года, выставленных к оплате счетах-фактурах.

Считая, что потребленная жильцами дома электроэнергия подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) ООО "Донстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одной из обязанностей товарищества собственников жилья является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора одного из способов управления многоквартирным домом, который осуществляется на общем собрании собственников: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: пер. Днепровский, 120 Д жильцы которого выбрали способ управления своими многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. То есть ТСЖ "Днепровский, 120 Д" являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в указанном многоквартирном доме в спорном периоде.

В силу положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Обязанность товарищества собственников жилья, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В связи с изложенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ТСЖ о том, что до момента подписания конкретных актов приема-передачи, соответствующие квартиры и нежилые помещения находились в ведении застройщика - ООО "Донстрой".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ТСЖ "Днепровский 120 Д" в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые помещения электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела (показания средств учета электроэнергии и счета-фактуры), к оплате истцом предъявлен объем электрической энергии, определенный по прибору учета.

Контррасчет заявленных требований ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводу заявителя жалобы о том, что после получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию спорный жилой дом не был фактически достроен и находился длительное время в периоде строительства и электроэнергия потреблялась на нужды истца как застройщика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что 30.12.2010 строительство было завершено в полном объеме, построенный объект соответствовал проектной документации и был готов к заселению.

Кроме того, представленные в дело акты приема-передачи квартир также свидетельствуют о завершении строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта. В материалах дела представлены акты приема-передачи общедомового имущества от 15.01.2011 (т.1 л.д. 74, 76-95), акты приема передачи квартир (т.1 л.д. 75,98-165, т.2. л.д. 1-24). При указанных обстоятельствах, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 года по 15.02.2012 г в размере 4019,99 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в связи с уточнением периода взыскания был произведен перерасчет процентов.

Выполненный судом первой инстанции перерасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-7709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев