Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9542/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-15848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-15848/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) МКБ "ОдинБанк" (ИНН: 0544013566, ОГРН: 1025000006855) к ООО "ВЛ-Телеком" (ИНН: 77094228962, ОГРН: 1037709043085) о взыскании задолженности,

3-и лица - Себекин С.В., ООО "СЛ-Автотранс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, МУНИЦИПАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОДИНЦОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Банк, Кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Телеком" (далее - Ответчик, Поручитель) о взыскании с Ответчика сумму задолженности по Кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) N 28-08/юк от 18.06.2008 года в размере 3 867 225,21 (Три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать пять рублей 21 копейка), состоящую из:

1.1) срочная задолженность (остаток ссудной задолженности) в размере 833 350,00 (Восемьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят рублей);

1.2) просроченная задолженность по кредиту в размере 1 664 659,00 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек);

1.3) срочные проценты в размере 8128,58 (Восемь тысяч сто двадцать восемь рублей 58 копеек);

1.4.) просроченные проценты в размере 496 819,40 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девятнадцать рублей 40 копейки);

1.5) штраф за просроченные платежи в размере 215 303,68 (Двести пятнадцать тысяч триста три рубля 68 копейки);

1.6) повышенные проценты в размере 648 964,55 (Шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 55 копеек).

Решением от 09 октября 2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЛ-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) и ООО "СЛ-Автотранс" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N 28-08/юк от 18.06.2008 года (далее - Кредитный договор). В обеспечение обязательств по Кредитному договору между МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) (Истец) и ООО "ВЛ-Телеком" (Ответчик) был заключен Договор поручительства N 28-08/юп от 18.06.2008 года.

В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора Истец обязуется предоставить Заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств сроком погашения до 18.06.2013 года включительно, а Заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты в размере и на условиях Кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % (Семнадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора Кредитор осуществляет выдачу кредита путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40702810800000001267.

Согласно искового заявления истец перечислил транши по кредиту в соответствии с письменными указаниями Заемщика на сумму в размере 5 000 000 руб. на счет Заемщика N 40702810800000001267, что подтверждается Выпиской по лицевому счету 45208-810-8-0000-0000006.

Согласно условиям пункта 3.3. Кредитного договора погашение кредита должно производиться в следующем порядке: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля 2008 года, в сумме 83 333,00 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля; последний платеж в сумме 83 353,00 (Восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля, производится не позднее 18 июня 2013 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего числа каждого месяца пользования кредитом, начиная с июля 2008 года.

Начиная с января 2011 года, Заемщик не осуществлял погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату штрафов за просроченные платежи и повышенные проценты. Таким образом, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору. Задолженность подтверждена Выписками по лицевым счетам Заемщика N 45208-810-8-0000-0000006, 47427-810-1-0000-3001497(91604-810-4-0000-2000324), 45812810900000000046, 45912810900000000030.

Истцом направлялись в адрес Заемщика письма с требованием погасить просроченную задолженность и уплатить штрафы (исх. N 26-с от 05.02.2011, исх. N 15-10/105 от 22.02.2011, исх. N 15-10/301 от 22.03.2011, исх. N 01-11/392 от 04.04.2011, исх. N 01-11-392-2 от 04.04.2011, исх. N 01-11/602 от 12.05.2011, исх. N 01-11/1620 от 02.11.2011). Заемщик не оплатил просроченную задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора основанием досрочного взыскания является нарушение заемщиком любого условия настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в п. 8.1 настоящего договора, Кредитор направляет Заемщику уведомление о досрочном погашении кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами в установленный кредитором срок. Заемщик обязуется по указанному требования Кредитора в установленный срок досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме.

Истцом было направлено Заемщику уведомление о досрочном погашении кредита (письмо исх. N 299/1 от 29.02.2012 на л.д. 88). Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Заемщик не исполнил обязательство по досрочному погашению кредита.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО "ВЛ-Телеком" был заключен Договор поручительства N 28-08/юп от 18 июня 2008 года. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства N 28-08/юп от 18 июня 2008 года поручительством обеспечивается требование Банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства N 28-08/юп от 18.06.2008 года Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору полностью.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства N 28-08/юп от 18.06.2008 года Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства N 28-08/юп от 18.06.2008 года Поручитель обязан при получении информации о невозможности исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору осуществить погашение ссудной задолженности в полном объеме или не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком любых платежей по Кредитному договору оплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учётом штрафных санкций на дату фактической оплаты задолженности.

Истец направлял Ответчику письма о наличии задолженности Заемщика по Кредитному договору (исх. N 01-11/603 от 12.05.2011 года, исх. N 01-11/1612 от 01.11.2011 года). Ответчик не исполнил обязательства по Договору поручительства по погашению просроченных Заемщиком платежей по Кредитному договору.

Истец направил Ответчику Уведомление о досрочном погашении кредита (исх. N 01-11/1823 от 16.12.2011 года, исх. N 393 от 19.03.2012 года). Ответчик не исполнил обязательство по досрочному погашению кредита.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 401, 323, 361, 363,810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось по основаниям указанным в ст. 367 ГК РФ в связи в связи с увеличением Истцом ООО "СЛ-Автотранс" процентной ставки по Кредитному договору с 17 % годовых до 22 % годовых, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности исходя из первоначальной процентной ставки 17 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика относительно того, что Договор поручительства прекратился в связи истечением установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляются со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Уведомление о досрочном погашении кредита (исх. N 299/1 от 29.02.2012 года) было направлено Заемщику 01.03.2012 года, то есть требование к поручителю о досрочном взыскании задолженности предъявлено Истцом с соблюдением сроков, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и ст. 190 ГК РФ, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что истец обязан сначала обратить взыскание на предмет залога и только после этого обращаться с требованием к поручителю, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

Однако, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера повышенных процентов (неустойки) за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ

Поскольку, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже двойной ставки рефинансирования не допускается.

На день подачи иска составляла 8 %.

В судебном заседании истец пояснил, что повышенные проценты, являются неустойкой.

Рассчитанная истцом неустойка была заявлена по ставке 34 %.

В связи с этим на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 324 482 руб. (17 %), которая составила сумму не менее двойной ставки рефинансирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 401 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как проценты (неустойка) начисленные за неисполнение денежных обязательств должником, ответственность которого наступила, несет ответчик за должника в полном объеме, поскольку является поручителем, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы повышенных процентов (неустойки) до суммы 324 482 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-15848/12 в части взыскания суммы повышенных процентов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Телеком" в пользу МКБ "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона (ООО)" сумму повышенных процентов в размере 324 482 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич