Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-33556/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-60403/12-159-560

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-60403/12-159-560 по иску ООО "ТД "ИнтерТЭК" к ОАО ФПК "Би-Газ-Си" о взыскании 609 668 рублей 79 копеек и по встречному иску о взыскании 952 187 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанов Г.В. (доверенность от 23.04.2012), Изместьева Т.В. (доверенность от 10.08.2012),

от ответчика - Воловик А.М. (генеральный директор, протокол N 5 от 15.01.2011), Остриковский А.В. (доверенность от 06.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерТЭК" (далее - истец) к открытому акционерному обществу ФПК "Би-Газ-Си" (далее - ответчик) о взыскании 609 668 рублей 79 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 638 161 рубля 73 копеек, в том числе, 590 890 рублей 49 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов и 47 271 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 30.07.2012 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 574 520 рублей в возмещение ущерба, 315 875 рублей в возмещение упущенной выгоды, 37 644 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-71081/12-76-685 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 первоначальный иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты в полном объеме принятого товара ответчиком не представлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на том основании, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое требование ответчика к истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.09.2011 по 07.12.2011 им по договору поставки поставлен ответчику товар - бензин на сумму 5 264 308 рублей 90 копеек; ответчиком оплачено 5 950 000 рублей; с учетом имевшегося по состоянию на 31.08.2011 долга в размере 1 251 581 рубль 59 копеек, задолженность ответчика составляет 590 890 рублей 49 копеек. Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 13.12.2012 в сумме 47 271 рубль 24 копейки.

Встречный иск заявлен о возмещении затрат ответчика на удовлетворение претензий покупателей, приобретавших у ответчика некачественное дизельное топливо, поставленное истцом, в размере 224 520 рублей, взыскании 350 000 рублей, уплаченных ответчиком истцу за поставленное некачественное дизельное топливо (всего 574 520 рублей реального ущерба), 315 875 рублей в возмещение упущенной выгоды (убытки от перерыва в реализации дизельного топлива и сокращение объемов продажи дизельного топлива), 37 644 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. В судебном заседании пояснил, что некачественное топливо ответчику не поставлял, образцы топлива у ответчика не получал, откачку некачественного топлива не производил.

Представитель ответчика требования по встречному иску поддержал, первоначальный иск не признал. В судебном заседании фактически признал обоснованность предъявленных к нему требований по первоначальному иску, но пояснил, что сумма 350 000 рублей, уплаченных им истцу за поставленное некачественное дизельное топливо, не может рассматриваться как задолженность ответчика перед истцом. Пояснил также, что образцами некачественного дизельного топлива не располагает; утверждает, что откачка некачественного топлива производилась силами истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск является обоснованным, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 47/13-02 купли-продажи, по которому продавец обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать продавцу в соответствии с условиями договора стоимость товара. Наименование (марка) товара, его количество, цена и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит расчет за поставленный товар и расходы, связанные с доставкой товара до пункта назначения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты передачи товара.

В период с 05.09.2011 по 07.12.2011 истцом поставлен, а ответчиком принят товар без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными в дело товарными и товарно-транспортными накладными, и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 251 581 руль 59 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, общая сумма задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составляла 590 890 рублей 81 копейку.

Размер основной задолженности ответчиком также по существу не оспорен; доказательств полной оплаты принятого от истца товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным, подтверждено представленными в дело доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, следовательно, дополнительное требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен. Истцом неверно указан период просрочки - с 12.12.2011 по 13.12.2012. С учетом того, что в своем расчете истец не указал, за просрочку в оплате каких конкретно поставок начислены проценты, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не оплачены последние поставки от 06.12.2011 и от 07.12.2011. По условиям договора срок оплаты составляет 5 банковских дней с даты поставки, следовательно, проценты могут быть начислены с 13.12.2011. Кроме того, в расчете истца содержится арифметическая ошибка, которая судом устранена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, в марте 2011 года поставку дизельного топлива на его автозаправочную станцию осуществлял только истец, что подтверждается сменными отчетами операторов АЗС N 126. 17.03.2011 к нему обратились собственники автомобилей "Фольксваген" и "Хёнде" (Поспелова И.В. и Петрухин А.В.) с заявлениями о том, что после заправки дизельным топливом 17.03.2011 на АЗС N 126, топливные системы их автомобилей пришли в негодность. Наличие неисправностей в топливных системах указанных автомобилей подтверждается представленными в дело заказами-нарядами ООО "Вариант Авто+". Ответчик оплатил ремонт указанных автомобилей за свой счет в общей сумме 224 520 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами бухгалтерии ответчика и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Вариант Авто+". О поставке некачественного дизельного топлива ответчик 17.03.2011 уведомил истца телефонограммой, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 30.12.2008. Истец представил специальные транспортные средства и произвел откачку из резервуара некачественного дизельного топлива, о чем были составлены акты от 21.03.2011 и от 23.03.2011, подписанные со стороны истца водителями Паниным О.В. и Сотниковым В.В. Согласно записям в журнале учета поступивших нефтепродуктов по АЗС N 126, водители Панин О.В. и Сотников В.В. доставляли нефтепродукты ответчику от истца.

В обоснование своих возражений по встречному иску истец указал, что до его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ответчик не предъявлял каких-либо претензий по качеству поставленного дизельного топлива; телефонограмму от 17.03.2011 от ответчика он не получал, некачественное дизельное топливо из резервуара АЗС N 126 не откачивал, водители Панин О.В. и Сотников В.В. не являются сотрудниками истца, транспортные средства для вывоза некачественного топлива он к ответчику не направлял, образцы некачественного топлива не получал, от ответчика такие образцы не поступали, качество поставляемого им ответчику топлива подтверждается паспортами качества ОАО "Мостранснефтепродукт", что соответствует пункту 3.1 договора от 30.12.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение у ответчика убытков в результате поставки истцом некачественного дизельного топлива может быть подтверждено надлежащим образом только экспертным исследованием образцов топлива, поставленного истцом в спорный период, на предмет соответствия его качества требованиям технического регламента и ГОСТ 305-82.

Ответчик не представил надлежащих доказательств поставки истцом некачественного топлива: не получил образцы некачественного, по его мнению, дизельного топлива, не провел экспертное исследование образцов, не получил образцы топлива из автомобилей "Фольксваген" и "Хёнде". Каких-либо письменных претензий по качеству топлива, которые могли возникнуть у него 17.03.2011, ответчик в адрес истца не направлял. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.12.2008, при обнаружении недостачи и/или несоответствия качества экологическим требованиям, покупатель составляет акт и другие документы, а также вызывает телефонограммой представителя продавца. Представленные ответчиком текст телефонограммы и отчет о передаче документа по факсу суд апелляционной инстанции не признает надлежащими доказательствами извещения истца о некачественности топлива, поскольку возможность направления факсограммы договором не предусмотрена, а обычные требования к направлению телефонограммы ответчиком не соблюдены: не указаны сведения о лице, принявшем телефонограмму.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что перевозчиком нефтепродуктов являлось согласно договору оказания транспортных услуг от 11.01.2011 N 11 ООО "Лыткаринское СМУ", работниками которого являются водители Панин О.В. и Сотников В.В. Ответчиком не представлено каких-либо товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов на вывоз некачественного топлива.

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного топлива, на основании чего встречное требование о возмещении ущерба удовлетворено быть не может. Требование о возмещении упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования о возмещении ущерба.

По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика о том, что он оплатил некачественное топливо в размере 350 000 рублей. Кроме того, оплата произведена по платежным поручениям от 18.03.2011 N 86 и от 21.03.2011 N 87. Указанные платежи учтены сторонами при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2012 и решение от 07.09.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60403/12-159-560 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества ФПК "Би-Газ-Си" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерТЭК" 638 161 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 73 копейки, в том числе, 590 890 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей 49 копеек задолженности и 47 271 (сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу ФПК "Би-Газ-Си" из федерального бюджета 1 816 (одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 66 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2012 N 200, а также подлежащей возврату в связи с уменьшением размера встречных исковых требований, государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова