Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-14390/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-20210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "ИнтерКоммерц" - представителя Коноплевой О.Н. (доверенность от 01 сентября 2012 г.),

от ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Тяжовой Е.В. (доверенность от 15 декабря 2011 г N 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-20210/2012 (судья Губанов В.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" (ИНН 7725651838, ОГРН 5087746607405), г. Москва,

о взыскании 1 660 415,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" (далее - ООО "ИнтерКоммерц", ответчик) 1 660 415,80 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2011 по 22.11.2011 по договору поставки от 23.12.2009 N 09-0910.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

ООО "ИнтерКоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с размером взысканных судом пени, просит отменить решение суда от 25.09.2012, снизить сумму взысканной неустойки.

ОАО "КНПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерКоммерц" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, а также просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2009 N 09-0910 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу товар соответствующей номенклатуры и комплектности. Срок поставки (30.09.2011) определен пунктом 3 приложения N 2 к договору.

В рамках договора товар ответчиком в адрес истца поставлен 23.11.2011, то есть с нарушением установленного договором срока на 53 дня.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в соответствии с вышеуказанными условиями договора начислена неустойка в размере 1 660 415,80 руб. за период с 01.10.2011 по 22.11.2011.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2012 N 16-06/8, оставленная ООО "ИнтерКоммерц" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "КНПЗ" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком в адрес истца товара по товарной накладной от 21.11.2011 N 38.

Ответчиком факт нарушения сроков поставки не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки исчислен истцом в размере 1 660 415,80 руб.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", периода просрочки, стоимости несвоевременно поставленного товара, арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование требования в снижении взысканной судом неустойки, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражным судом дана оценка доводам ответчика, приведенным в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-20210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов