Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6075/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-33397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-33397/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу N 43-33397/2011 по иску иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда", г. Нижний Новгород (ИНН 5260015706, ОГРН 1025203723247) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260015706, ОГРН 1025203723247), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации, г. Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород о взыскании 111 378 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов И.В. - директор ООО "Пищепромсреда" - на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012;

от ООО "Пищепромсреда-НН" - Хахаев О.В. - генеральный директор - на основании протокола N 1907;

от МО город Нижний Новгород в лице Администрации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН" 48 910 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 117 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине; с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода за счет средств казны муниципального образования 45 912 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 11 136 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 406 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" о взыскании судебных расходов удовлетворил.

С общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" взыскано 12 194 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" взыскано 12 805 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, продолжительность рассмотрения дела вызвана действиями самого представителя истца, дело не обладает большой сложностью и чрезмерно большим объемом исследуемых доказательств, в связи с этим, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. выходит за разумные пределы для рассмотрения дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пищепромсреда-НН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Пищепромсреда" заключило с адвокатом Перевозчиковым К.В. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение, в том числе следующей правовой работы: уточнение искового заявления; принимать участие и представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 25 000 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оплата вышеуказанной суммы будет произведена в момент заключения данного соглашения.

Представитель Перевозчиковым К.В. представлял интересы ООО ООО "Пищепромсреда" на основании доверенности от 02.11.2011 в судебных заседаниях от 09.04.2012, 16.04.2012, 17.05.2012, 06.06.2012, 04.07.2012, 22.08.2012, а также составлял заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление о замене соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО "Пищепромсреда"" представило квитанцию N 47 от 06.04.2012 на сумму 25 000 руб.

Указывая на то, что представитель Перевозчиковым К.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составлял необходимые заявления, " ООО "Пищепромсреда"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН" и муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации, г. Нижний Новгород, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-33397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова