Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15829/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А01-1709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Гусарук М.Р. (доверенность от 11.10.2012 г., паспорт) ;

от заинтересованных и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеуджена Асфара Интехановича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.09.2012 по делу N А01-1709/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея

к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Хахук С.А., Хахук А.В.

при участии третьих лиц Шеуджена Асфара Интехановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

о признании ненормативных правовых актов и сделки недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Н.Г. Мусифулиной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительными:

постановления главы администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N 169 от 25.05.2012; договора передачи жилого помещения в собственность граждан N12 от 25.05.2012; договора социального найма от 01.02.2012.

Одновременно с этим истец просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП регистрационных записей о правах на недвижимое имущество N 01-01-04/010/2012-915 от 25.05.2012 (о праве собственности администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение"), N 01-01-04/018/2012-903 от 19.06.2012 (о приватизации жилого помещения Хахук С.А. и Хахук А.В.), и обязать управление восстановить регистрационные записи N 01 -0104/015/2006-81 от 25.10.2006 о регистрации права собственности Российской Федерации и N 01-01-04/008/2007-413 от 02.05.2007, о праве оперативного управления Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Адыгея на квартиру, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Лаухина, д. 15, кв.34.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хахук С.А. и Хахук С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2012 привлечены Шеуджен А.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

При рассмотрении заявления судом по ходатайству инспекции принято определение от 25.09.2009 о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", Хахук С.А., Хахуку А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, а также иные действия, направленные на изменение состояния жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Лаухина, д. 15, кв.34, существующего на момент обращения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея в арбитражный суд с исковым заявлением, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01 -1709/2012.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительное затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения требований инспекции, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также предотвращением возможного нарушения публичных интересов.

Шеуджен А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 г. по делу N А01-1709/2012 и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самовольно вышел за пределы заявленных истцом требований о наложении ареста на квартиру и применил иные обеспечительные меры. Хахук С.А., Хахук А.В. и Шеуджен А. И. на момент вынесения определения не являлись лицами участвующими в деле. Они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и третьего лица соответственно лишь 10.10.2012. Наложение ареста на квартиру и запрет производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав на квартиру, по своим обременительным свойствам равнозначны для соответчиков, так как ограничивают их в праве распоряжения указанной квартирой. Кроме того, фактическим владельцем спорной квартиры являются не соответчики Хахук С.А. и Хахук А.В., а покупатель по договору купли-продажи от 24.08.2012 - Шеуджен А.И., принявший квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, указанная квартиру уже выбыла из владения соответчиков Хахук С.А. и Хахук А.В., вследствие чего непринятие указанной обеспечительной меры не повлияло бы на возможность исполнения будущего судебного акта, так как нынешний владелец квартиры - заявитель жалобы - не является ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шеуджена А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, управление указывает, что не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора и при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в судебном заседании просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хахук С.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Хахука А.В., 24.08.2012 с Шеудженом А.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Лаухина, д. 15, кв.34.

Сообщением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея от 19.09.2012 N 337 подтвержден факт предоставления пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю.

В указанной ситуации суд верно оценил то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности ответчикам, участвующим в деле на момент вынесения определения, и руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к правильному выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В отличие от ареста примененные судом обеспечительные меры в виде запрета производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, а также иные действия, направленные на изменение состояния спорного жилого помещения, не подразумевают полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают собственников и иных лиц в пользовании им. Указанные обеспечительные меры предусмотрены подпунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По указанной причине привлечение Хахук С.А. и Хахук А.В. в качестве соответчиков позднее вынесения оспариваемого определения не является основанием для его отмены. К таким основаниям не может быть отнесено и принятие судом обеспечительной меры сходной по отдельным последствиям с испрашиваемым в ходатайстве арестом и в то же время не вводящей всего комплекса свойственных аресту ограничений и при этом достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что он, а не ответчики Хахук С.А. и Хахук А.В., является фактическим владельцем спорной квартиры, не имеет правового значения для оценки принятых обеспечительных мер и самого оспариваемого определения, поскольку фактический владелец не имеет права на совершение действий, запрет на которые наложен судом.

Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 по делу N А01-1709/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина