Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36277/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-90922/12-56-843

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭЛ-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-90922/12-56-843 по иску ООО "МЭЛ-сервис" (ИНН 7720566177) к ООО "Дерлауф" (ИНН 7717002773) о взыскании денежных средств в размере 1 039 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекрыжев С.А. по доверенности N 41 от 26.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЛ-сервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Дерлауф" штрафа в размере 1 028 950 руб. и пени в размере 10 400 руб.за неисполнение условий договора поставки N 18/03-ПСМ от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 года года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для предъявления заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за непредоставление при подписании договора копий учредительных документов, бухгалтерской отчетности, порядок привлечения к которой согласован сторонами в п. 7.10договра. По мнению заявителя, условия договора соответствует положениям ст. 420, 421 ГК РФ, ответчик, не исполнив надлежащим образом обязательства по предоставлению документов, обязан нести ответственность, согласованную сторонами в договоре.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 18/03-ПСМ от 03.04.2012.

В соответствии с п.2 4 договора оплата товара производится путем 100% предоплата.

Ответчиком произведена частичная предоплата в размере 1 546 600 руб. Истец, не получив предоплаты в полном объеме, начал отгрузку товара. Согласно товарной накладной N 33 от 17.04.2012. истец отгрузил товар на сумму 499 067,60 руб. Дальнейшая поставка товара истцом не производилась.

По мнению истца, ответчик отказался от исполнения договора, направив письмо с просьбой вернуть деньги. На основании п. 5.5 договора истец начислил штраф в размере 10 процентов от цены договора, что составило 1 028 950 руб.

Оценив указанные обстоятельства, условия договора и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отказа ответчика от договора, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, который указал, что в письме от 20.04.2012 ответчик просит вернуть предоплату в связи с недопоставкой товара, в претензии от 19.06.201 ответчик просит либо допоставить в течение 3-х дней товар на оплаченную сумму, либо вернуть деньги. Предложение о расторжении договора не содержится, недобросовестный односторонний отказ в действиях ответчика (покупателя по договору) не усматривается. В настоящее время договор также не расторгнут.

Судом первой инстанции отклонены требования о взыскании неустойки в размере 10 400 руб., начисленной истцом на основании п. п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока передачи документов, указанных в п. 7.10 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 руб. за каждый документ.

В отношении ответственности за непредоставление документов, в том числе учредительных, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные в п.7.10 документы должны быть представлены истцу при подписании договора для установления полномочий и ограничений на заключение договора, что следует из обычаев делового оборота. Истцом не доказано, что ответчик при подписании договора не представил необходимые документы, как и не представлено пояснений по факту подписания истцом договора при отсутствии указанных документов. Поскольку факт непредоставления документов истцом не доказан, договор истцом подписан и исполнялся, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.5.3 договора не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что для применения ответственности, предусмотренной п. 5.5 договора, необходимо установить факт неоплаты ответчиком товара, подготовленного истцом к отгрузке.

Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. В случае неполучения 100% предоплаты поставщик должен был не исполнять обязательства по поставке. Действуя на свой страх и риск, не дожидаясь от ответчика исполнения условия по 100% предоплате, получив оплату в размере 1 545 600 руб., истец, тем не менее, начал отгрузку, отгрузив при этом товар только на сумму 499 067 руб. 60 коп.

На сумму остальной предоплаты продукция не отгружена. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к ответственности за предоплату не в полном размере не имеется. При этом истец, начав отгрузку товара, обязан был поставить товар на сумму полученной предоплаты, либо возвратить истцу полученные денежные средства.

Требования о привлечении к ответственности за непредоставление учредительных документов также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанные документы необходимы для подписания договора поставки. Поскольку договор поставки подписан и исполнялся, отсутствуют основания полагать, что ответчиком учредительные документы не предоставлялись истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения в какой период истцом будут истребованы документы, обязанность предоставить которые предусмотрена п. 7.10 договора, в связи с чем при отсутствии доказательств передачи указанных документов ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.5.5. договора признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа за непредоставление учредительных документов по заключенному и частично исполненному договору, при отсутствии необходимости получения указанных документов на момент рассмотрения спора, не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на восстановление или защиту каких-либо прав истца в рамках правоотношений сторон по поставке продукции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-90922/12-56-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова