Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9831/12

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-21927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Валевич Д.С. по дов. от 08.09.2011 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приобский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2012 года

по делу N А45-21927/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску ОАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к ООО "Приобский" (ОГРН 1055403051736)

о взыскании 17976 руб. 97 коп.

установил:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Приобский" о взыскании 17976 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2012 года по делу N А45-21927/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 3 октября 2012 года, ООО "Приобский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в обязанность оператора связи входит обеспечение защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним путем нанесения на топографических картах нахождения линий связи в соответствии с требованиями действующего законодательства. После того, как истец выполнит возложенную на него обязанность по обеспечению защиты средств связи, у ООО "Приобский" возникает обязанность по выполнению пунктов 18 и 48 Правил N 578. Считает, что вина ответчика в порыве линий связи отсутствуют, поскольку истец не выполнил возложенную на него обязанность по защите линий. Кабель связи ТППэпЗ 100x2x0.4, расположенный по адресу: Новосибирская область, с. Марусино, ул. Комсомольская, 37, проложены истцом в нарушении требований законодательства РФ и являются самовольной постройкой. Доказательства, подтверждающие право собственности на кабель связи, истец не представил.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт проведения работ в охранной зоне кабелей связи, в результате которых произошел порыв кабеля, ответчиком не оспорен. Истец не был вызван для установления точного место нахождения кабелей связи и определения глубины их залегания. Ответчик, не известив руководителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, о производстве земляных работ механизированным способом, и не получив соответствующего разрешения на производство таких работ, без согласования и без уточнения трассы кабельной канализации, приступил к работам в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком" с использованием источника повышенной опасности. Тем самым он нарушил положения пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, что повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи и причинение истцу ущерба. Ссылается на то, что поврежденный кабель связи ОАО "Ростелеком" не может быть признан самовольной постройкой, истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие принадлежность кабелей связи истцу.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2012 года по делу N А45-21927/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска ОАО "Ростелеком" послужило причинение ущерба, выразившееся в повреждении кабеля связи ТППэпЗ 100x2x0.4, входящего в состав объектов основных средств Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" за инвентарным номером 1448144, при проведении земельных работ при прокладке газопровода в охранной зоне АТС N 2973 22.05.2012 в отсутствие надлежащего согласования с истцом.

По расчетам истца сумма ущерба составила 17976,97 руб., в обоснование которой истец представил технический акт N 49 от 25.05.2012 г. о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо N 0202-13/5536 от 13.06.2012 г. с просьбой в добровольном порядке возместит причиненный ущерб. Неисполнение ответчиком требований претензии и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Факт повреждения кабеля связи, входящего в состав объектов основных средств Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Марусино, ул. Комсомольская, д. 37, подтверждается актом от 23.05.2012 г. Из акта следует, что в нарушение Правил, работы проводились без согласия истца и в отсутствие его представителей, акт уточнения трассы не составлялся, точное расположение линии связи не было определено, в результате повреждения произошел обрыв кабеля связи ТППэпЗ 100x2x0.4.

Ответчик не оспаривает проведение земляных работ по указанному адресу. Работы ООО "Приобский" по строительству газопровода в охранной зоне кабелей связи проводились механизированным способом.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Доказательств соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком не представлено.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания ( пункт 19 Правил).

Подтверждение того, что представитель ОАО "Ростелеком" был вызван для установления точного местонахождения кабеля связи и определения глубины его залегания, не позднее чем за 3 суток до начала производства работ, также не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что возникновению вреда содействовало ненадлежащее исполнение ответчиком требований пунктов 18, 19, 20, 22 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Размер ущерба истца подтверждается локальным сметным расчетом N 1809, составленным в соответствии с Методикой определения стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, общая стоимость восстановительных работ составила 17976, 97 руб. Факт устранения истцом повреждений подтвержден документально техническим актом N 49 от 25.05.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил принадлежность линейно-кабельных сооружений связи, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О связи", сооружения связи которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав нам линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2008 г. утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их сооружениям связи относит сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Представленные истцом исполнительная документация на объект "Телефонизация с. Марусино" от 04.03.2005, акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений, справка о балансовой принадлежности объекта, подтверждают принадлежность поврежденной кабельной линии связи - ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2012 года по делу N А45-21927/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2012 года по делу N А45-21927/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева