Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34777/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-86373/12-147-817

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-86373/12-147-817, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Промышленное производство омывателя"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения от 27.12.2011 N 0853-п, обязании выдать лицензию

при участии:

от заявителя:	Худолий О.А. по дов. от 03.08.2012, Луданавичюс В.Ю. по дов. от 03.08.2012,
от ответчика:	Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011, Бокованова П.В. по дов. от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленное производство омывателя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (далее - административный орган) от 27.12.2011 N 0853-п об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии), возложении обязанности на административный орган выдать указанную лицензию.

Решением от 20.09.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

27.12.2011 административным органом принято решение N 0853-п об отказе обществу в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии).

Основанием для отказа в выдаче лицензии явилось отсутствие у общества заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений экологическим требованиям.

Такой вывод, как отражено в решении административного органа, основан на сведениях, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия от 12.12.2011 N 8253, от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Иных оснований отказа обществу в выдаче лицензии в решении административного органа от 27.12.2011 N 0853-п нет.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент) издано заключение N 57 о соответствии производственных и складских помещений общества экологическим нормам и требованиям в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д.24).

Срок действия заключения Департамента установлен до 27.09.2012.

В ходе переписки административного органа и Департамента последним была допущена техническая ошибка.

Ошибка заключалась в указании Департаментом на отсутствие у общества заключения о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Письмом N 05-20/374 от 19.01.2012 в адрес административного органа Департамент указал на допущенную ошибку.

В письме N 05-20/374 от 19.01.2012 Департамент указал, что им выданы заключения N 10 от 28.04.2011 и N 57 от 27.09.2011 о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений общества, намечающего осуществление лицензируемой деятельности, связанной с производством и (или) оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Оригинал заключения Департамента от 27.09.2011 N 57 был приложен к заявлению общества от 29.09.2011 N 27 о выдаче лицензии, переданному в административный орган 29.09.2011, что подтверждается соответствующим входящим штампом.

Доказательств возврата обществу оригинала указанного заключения административный орган суду не представил.

На момент принятия административным органом решения от 27.12.2011 N 0853-п об отказе в выдаче лицензии оригинал заключения Департамента обществу не возвращен.

Нотариальная копия заключения Департамента от 27.09.2011 N 57 была приложена к заявлению общества от 01.12.2011 N 38 о выдаче лицензии, переданному в административный орган 01.12.2011, что подтверждается соответствующим входящим штампом и записью

Следовательно, обществом не допущено нарушение, указанное административным органом в решении от 27.12.2011 N 0853-п об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов общества заключается в том, что ему отказано в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии).

Следовательно, признавая решение административного органа не соответствующим Федеральному закону N 171-ФЗ, суд первой инстанции во исполнение положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал административный орган выдать обществу соответствующую лицензию.

Притом, что единственное основание для отказа в выдаче лицензии судом первой инстанции было правомерно и мотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-86373/12-147-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова