Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13565/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-29602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Смолина Д.С. (ОГРНИП 304660316100098, ИНН 660300039853), ответчика администрации Асбестовского городского округа, третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, МУГИСО, ТУ Росимущества в Свердловской области, отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Смолина Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-29602/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Смолина Дмитрия Сергеевича

к администрации Асбестовского городского округа

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа

о признании права на объект бесхозяйного недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смолин Дмитрий Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Асбестовского городского округа (ответчик) о признании права лица, владеющего в течение срока приобретательной давности, на объект бесхозяйного недвижимого имущества, расположенный на территории Асбестовского городского округа - нежилое здание с инвентарным номером объекта 7736/06/0001/5-00 и условным (кадастровым) номером 66-66-30/025/2011-159, на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-6, 41-42, 44, 85-86).

Определением от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (л. д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-29602/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 114 -120).

Истец, индивидуальный предприниматель Смолин Д.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20 декабря 2012 года на 10 час. 00 мин.

19 декабря 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Смолина Д.С. об отказе от иска, подписанное представителем по доверенности.

Названное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 декабря 2012 года в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем Смолина Д.С. по доверенности Семенцовым П.Н.

В материалах дела имеется доверенность от 01 июля 2012 года на имя Семенцова П.Н. (л. д. 8). Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, индивидуального предпринимателя Смолина Д.С., от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Смолина Дмитрия Сергеевича от иска по делу N А60-29602/2012.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-29602/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежным поручениям N 1094 от 09 июля 2012 года и N 69 от 30 октября 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов