Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-3514/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А63-11783/2012

19 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу N А63-11783/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ОГРН 1022601993908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1022601992270)

о взыскании 313 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств по договору займа (беспроцентного) от 04.05.2012 N 58 - Займ и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном задании:

от ООО ПКП "Ставпромкомплект" - Анищенко С.В. по доверенности,

от ООО "Оптимум" - Гнюсан С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество) о взыскании 313 000 рублей неустойки за нарушения сроков возврата заемных средств по договору займа (беспроцентного) от 04.05.2011 N 58-Займ и расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу предприятия неустойку в размере 306 000 рублей за период с 23.07.2011 по 28.05.2012, судебные расходы в виде 9 120 рублей уплаченной государственной пошлины. В остальной част и иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составил 7035,42 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел спор без надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности участия их представителя в судебном заседании. Однако в судебном заседании представитель предприятия не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем, суд, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство. Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор N 58-Займ от 04.05.2011 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 11.05.2011 включительно.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.1 договора устанавливает ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение пункта 2.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2011 N 1612 (л. д. 63).

Решением Арбитражного суд Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-6573/2011, вступившим в законную силу 26 ноября 2011 г., удовлетворены исковые требования займодавца о взыскании с общества в пользу предприятия суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, пени в сумме 70 000 рублей за период с 12.05.2011 по 22.07.2011.

В порядке исполнения данного решения арбитражного суда общество произвело погашение суммы займа в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 70 000 рублей за период с 12.05.2011 по 22.07.2011, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2011 N 63, 09.11.2011 N 64, 13.12.2011 N 69, 12.01.2012 N 2, 04.05.2012 N 15, 11.05.2012 N 16, 28.05.2012 N 16 (л. д. 64-70).

Заем в указанном размере полностью был возвращен 28.05.2012, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Оплата пени является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства.

Как установлено решением суда от 24.10.2011 по делу N А63-6573/2011, обязанность по возврату суммы займа в срок не позднее 11.05.2011 обществом не исполнена. Сумма долга ответчиком возвращена 28.05.2012.

Таким образом, нарушение ответчиком установленного договором срока возвраты суммы займа установлено решением суда по делу N А63-6573/2011, что не опровергнуто обществом.

При этом условие о пене, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений; ответчик после истечения срока оплаты продолжал пользоваться полученной по договору суммой займа.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что заявленная неустойка за период с 12.05.2011 по 28.05.2012 рассчитана истцом неверно, поскольку решением суда по делу N А63-6573/2011 взыскана пеня в сумме 70 000 рублей за период с 12.05.2011 по 22.07.2011. В остальной части расчет признан достоверным.

С учетом изложенного пеня подлежит начислению с 23.07.2011 по день фактической оплаты долга - 28.05.2012.

Согласно расчету в период с 23.07.2011 по 28.05.2012 истцом заявлена пеня к взысканию в размере 306 000 рублей, из расчета 0,1% от 1 000 000 за каждый день просрочки за 306 дней просрочки.

С учетом отсутствия доказательств оплаты неустойки в сумме 306 000 рублей, суд обоснованно посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Размер неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно.

Не реализовав в суде первой инстанции процессуальные права на заявление соответствующего ходатайства и представление контррасчета предъявленной к взысканию неустойки, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку общество в суде первой инстанции не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной неустойки и ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Ссылка ответчика на то, что он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов с указанием времени и места судебных заседаний (в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству) направлены судом по месту регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 19), из которой следует, что адресом регистрации ответчика является г.Ставрополь, ул. Пушкина,71. Кроме того, названный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Судебные извещения направлялись обществу и по другому известному суду адресу указанному в договоре займа: г.Ставрополь, ул. Р.Люксембурга, 57.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресам общества и во всех случаях возвращена суду с отметками "истек срок хранения". При этом органы почтовой связи надлежащим образом исполнили обязанности по вторичному извещению адресата, что следует из отметок, имеющихся на конвертах, в связи с чем довод ответчика в этой части опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определение о принятии заявления к рассмотрению на 01.08.2012 опубликовано 04.07.2012, определение о назначении судебного заседания на 28.08.2012 опубликовано 03.08.2012, тем самым подтверждается, что сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 Кодекса и имеющимся в материалах дела доказательствам. Следовательно, общество считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный суд выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу N А63-11783/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко