Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6237/12

18 декабря 2012 г.

Дело N А79-9123/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прикамсервискомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-9123/2012, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов", г. Чебоксары (ИНН 2130070267, ОГРН 1102130003029), к закрытому акционерному обществу "Прикамсервискомплект", г. Чебоксары (ИНН 1650063803, ОГРН 1031616011790), о взыскании 3 702 844 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" - генеральный директор Албутов А.В. на основании решения от 03.03.2012 N 1, Благодатских И.Е. на основании доверенности от 01.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Прикамсервискомплект" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Прикамсервискомплект" о взыскании 3 702 844 руб. 80 коп., в том числе 3 672 000 руб. суммы основного долга по оплате оказанных услуг по договору от 02.04.2012 N 22, 30 844 руб. 80 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2012 по 02.07.2012.

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 702 844 руб. 80 коп., в том числе 3 672 000 руб. долга, 30 844 руб. 80 коп. процентов за период с 25.05.2012 по 02.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 672 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 03.07.2012 до дня фактического исполнения обязательства. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 41 514 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Прикамсервискомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по утилизации отходов, предусмотренных договором от 02.04.2012 и определением суда от 14.09.2011 по делу N А79-5491/2009. Суд не учел, что фактический объем отходов лакокрасочных средств не превышает 120 тонн. Заявитель полагает, что акт приемки выполненных работ, в котором указан объем вывезенных отходов в количестве 229,5 т, не соответствует действительности. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований по оплате стоимости работ, превышающих предусмотренных договором и фактически не выполненных.

Кроме того, заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований. Также отметил, что ответчик не получал копию искового заявления. При этом пояснил, что помещение, расположенное по адресу, по которому направлялись извещения, продано конкурсным управляющим общества с торгов, с момента продажи договор аренды был расторгнут. Наряду с этим указал, что долг образовался в процессе конкурсного производства, которое осуществлялось в отношении ЗАО "Прикамсервискомплект" с 25.08.2010 по июль 2012 года, учредитель должника с декабря 2010 года по настоящее время находится в СИЗО, в связи с чем решение о включении в реестр изменений адреса общества осуществить было невозможно. Считает, что данное исковое заявление должно рассматриваться в рамках закона о банкротстве, поскольку со стороны конкурсного управляющего допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ЗАО "Прикамсервискомплект" в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. и ООО "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" подписан договор на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами N 22, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по приемке, вывозу и утилизации отходов лакокрасочных средств на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 по делу N А79-5491/2009, которым установлено обеспечить деятельность конкурсного управляющего по утилизации лакокрасочных отходов, расположенных на асфальтном покрытии вокруг здания склада производственной базы, принадлежащей ЗАО "Прикамсервискомплект", по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д.5, и решения Московского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 по делу N2-6066/2011, согласно которому ЗАО "Прикамсервискомплект" обязано очистить от 120 тонн отходов 3 и 4 класса опасности, состоящих из лакокрасочных материалов территорию производственной базы, расположенной по указанному адресу и не являющейся местом размещения (захоронения) отходов производства и потребления. В силу пункта 1.3 договора ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в срок не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ и на основании счета. Срок окончания работ установлен сторонами 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу для утилизации отходов лакокрасочных средств в количестве 229,5 т на сумму 3 672 000 руб., что подтверждается актом от 14.05.2012 N 171, подписанным и скрепленным печатями сторон, в котором отражено об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и выставил счет на оплату оказанных услуг от 14.05.2012 N 98.

Претензией от 28.05.2012, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней. В ответ на данную претензию конкурсный управляющий ЗАО "Прикамсервискомплект" Витчуков Н.М. сообщил, что в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору от 02.04.2012 N 22 ввиду отсутствия денежных средств (письмо от 30.05.2012).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в мае 2012 года на сумму 3 672 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данные нормы права, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден актом выполненных работ от 14.05.2012 N 171, подписанным сторонами. Возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, уклонения ответчика от оплаты услуг правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания долга в размере 3 672 000 руб.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844 руб. 80 коп. за период с 25.05.2012 по 02.07.2012 и процентов на сумму долга 3 672 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 03.07.2012 до дня фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет предъявленных процентов судом проверен и признан правильным.

Утверждение заявителя о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по оплате стоимости работ, превышающих предусмотренных договором и указанных в решении Московского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 по делу N 2-6066/2011, не нашло своего документального подтверждения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2012 N 171 истцом оказаны услуги по вывозу отходов в объеме 229,5 т на сумму 3 672 000 руб. Кроме того, как видно из материалов дела, в период оказания услуг конкурсный управляющий ЗАО "Прикамсервискомплект" Витчуков Н.М. не отрицал факт выполнения истцом работ и наличие задолженности (письмо от 30.05.2012).

Довод апеллянта о том, что данное исковое заявление должно рассматриваться в рамках закона о банкротстве, поскольку со стороны конкурсного управляющего допущены нарушения законодательства о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего ЗАО "Прикамсервискомплект" надлежащим образом не оспорены, договор на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 02.04.2012 N 22 в предусмотренном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-5491/2009 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Прикамсервискомплект". Исковое заявление подано в суд после прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ЗАО "Прикамсервискомплект": 428017, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.7. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012. Кроме того, копия искового заявления направлена ответчику почтовой связью с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.07.2012 N 40570.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.07.2012, назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2012 направлены ЗАО "Прикамсервискомплект" по вышеуказанному адресу, однако они возвратились в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 51515, 66713. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истечение срока хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Однако ЗАО "Прикамсервискомплект" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, следовательно, оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ЗАО "Прикамсервискомплект" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в информационной выписке от 24.09.2012, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что помещение, расположенное по адресу, по которому направлялись извещения, продано конкурсным управляющим с торгов, с момента продажи договор аренды был расторгнут, учредитель должника с декабря 2010 года по настоящее время находится в СИЗО, в связи с чем решение о включении в реестр изменений адреса общества осуществить было невозможно, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель юридического лица либо иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами, вправе уполномочить другое лицо для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему арбитражно-процессуальным законодательством.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 по делу N А79-5491/2009, на которое суд ссылается в обоснование решения, не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-9123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прикамсервискомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова