Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 18АП-9258/12

г. Челябинск

15 октября 2012 г.

Дело N А47-11451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-11451/2012 (судья Вишнякова А.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Машенцова Е.В. (доверенность от 04.06.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Новгородова И.В. (доверенность от 04.06.2012).

Закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург", г. Оренбург (ОГРН 1025601805503) (далее - истец, заявитель, ЗАО ресторан "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург (ОГРН 1055612021981) (далее - ответчик, ОАО "Оренбургэнергосбыт") о признании незаконными действия и признания факта отсутствия задолженности (л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток", г. Оренбург (ОГРН 1095658007356) (далее - ООО "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов", г. Оренбург (ОГРН 1055610108003) (далее - ООО "Сеть универсамов"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Оренбургского филиала, г. Саратов (ОГРН 1076450006280) (далее - "МРСК-Волги").

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Оренбургэнергосбыт" совершать действия, направленные на ограничение или полное прекращение по договору энергоснабжения N 87401 от 01.12.2006 г. с дополнительным соглашением от 04.04.2012 г. энергоснабжения помещений, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Г.К. Жукова 30, ул.Маршала Г.К. Жукова /ул.Туркестанская, 30/2 (л.д. 93-95).

Определением суда от 01.08.2012 ходатайство истца удовлетворено, ОАО "Оренбургэнергосбыт" запрещено совершать любые действия, направленные на ограничение или полное прекращение энергоснабжения помещений, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Г.К. Жукова 30, ул.Маршала Г.К. Жукова /ул.Туркестанская, 30/2:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 С подвалом; номера на поэтажном плане 3,43,44,45, общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литерБЗ), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом; номера на поэтажном плане 12,13, 16-в в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом: номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (литер ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11,14-31, на первом этаже 1-5,10,12-13,20-39; на втором этаже 1-8, общей площадью 1746,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. 'Туркестанская. N 30/2 (л.д. 105-106).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Восток" обратился в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ООО "Восток" просило определение суда об обеспечении иска отменить (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток" ссылается на то, что истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, считает, что наложением обеспечительных мер ограничиваются права энергоснабжающей организации по воздействию на неплательщиков по договорам энергоснабжения.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и объективными (л.д. 154-156).

При этом ответчик в отзыве указал, что обеспечительные меры фактически нарушают права ОАО "Оренбургэнергосбыт". Полагает, что материалами дела не подтверждается возможность причинения значительного ущерба ЗАО ресторан "Оренбург".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица - ЗАО ресторан "Оренбург", ООО "Восток" не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ресторан "Оренбург" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30, ул. Маршала Г.К. Жукова/Туркестанская, 30/2:

04.04.2012 года между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ЗАО ресторан "Оренбург" подписано дополнительное соглашение к договору N 84701 от 01.12.2006 года, которым здание по ул. г.Оренбург, ул.Маршала Г.К. Жукова 30, ул.Маршала Г.К. Жукова /ул.Туркестанская, 30/2 включено в перечень объектов энергоснабжения (л.д. 21).

17.07.2012 года ЗАО ресторан "Оренбург" получило от ОАО "Оренбургэнергосбыт" уведомление об ограничении отпуска электрической энергии абоненту в связи с неоплатой потреблённой электрической энергии (л.д. 20).

Указывая, что в случае непринятия обеспечительных мер ЗАО ресторан "Оренбург" будет причинён значительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО ресторан "Оренбург" об обеспечении иска, суд первой инстанции посчитал, что меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; не затрагивают прав ответчика по возможности взыскания стоимости энергии с любого законного потребителя. Также обеспечительные меры применены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 01.08.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба (ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО ресторан "Оренбург" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30, ул. Маршала Г.К. Жукова/Туркестанская, 30/2:

Заявитель ходатайства сослался на то, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности, предоставляет по договорам аренды, соответственно непринятие обеспечительных мер виде запрета ОАО "Оренбургэнергосбыт" совершать действия, направленные на ограничение или полное прекращение энергоснабжения по договору энергоснабжения N 87401 от 01.12.2006 г. с дополнительным соглашением от 04.04.2012 г. может повлечь значительный ущерб истцу.

Однако, доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер ЗАО ресторан "Оренбург" будет причинён значительный ущерб, истец не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимается довод ООО "Восток" об отсутствии в материалах дела указанных доказательств.

Ссылка ЗАО ресторан "Оренбург" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на то, что в случае отключения электроэнергии арендаторы принадлежащих ему на праве собственности помещений причинённые им отключением электроэнергии убытки будут взыскивать с истца, материалами дела не подтверждается, так как доказательств о количестве арендаторов, занимающих спорные помещения, характере их деятельности, а также каким образом отключение электрической энергии приведёт к нарушению интересов сторон, истец не представил.

Кроме того, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, сформировал свою правовую позицию и фактически предопределил результат рассмотрения иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом заявленных требований ЗАО ресторан "Оренбург" является признание незаконными действия ОАО "Оренбургэнергосбыт" об ограничении отпуска электрической энергии ЗАО ресторан "Оренбург".

Предложенные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом иска. Обеспечительные меры, реализация которых предполагает запрет ОАО "Оренбургэнергосбыт" совершать действия, направленные на ограничение или полное прекращение энергоснабжения по договору энергоснабжения N 87401 от 01.12.2006 г. с дополнительным соглашением от 04.04.2012 г., до разрешения спора по существу, предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные истцом, и обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Оренбургэнергосбыт" совершать действия, направленные на ограничение или полное прекращение по договору энергоснабжения N 87401 от 01.12.2006 г. с дополнительным соглашением от 04.04.2012 г. энергоснабжения помещений, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Г.К. Жукова 30, ул.Маршала Г.К. Жукова /ул.Туркестанская, 30/2, не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, определение от 01.08.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А47-11451/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
Л.Л. Логиновских

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.