Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9305/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-17137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант НСК" (рег. N 07АП-9305/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года (судья (Рыбина Н.А.) по делу NА45-17137/2012 по иску закрытого акционерного общества артель старателей "Золотой полюс", г. Междуреченск, Кемеровской области (ОГРН 1024201387957) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант НСК", г. Новосибирск (ОГРН 1105476079873) о взыскании 861 421,04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество артель старателей "Золотой полюс" (далее - ЗАО артель старателей "Золотой полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант НСК" (далее - ООО "Гарант НСК", ответчик) с иском о взыскании 861 421,89 рубля, в том числе: 818 350 рублей авансового платежа по контракту поставки оборудования N 8/09 от 23.09.2011, 43 071,04 рубля неустойки, а также 20 228,44 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обязанности возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012, ООО "Гарант НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 071,04 руб., не принял во внимание тот факт, что истец сам допустил просрочку уплаты авансовых платежей по договору поставки, вследствие чего ответчик продал электрогенератор другому лицу и нарушил свои договорные обязательства перед истцом. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора поставки ответчик предлагал истцу принять в счет частичного исполнения обязательств контейнер всепогодный тип "Север", от чего истец отказался.

ЗАО артель старателей "Золотой полюс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика не обоснованными, а решение арбитражного суда от 28.06.2012 - не подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "Гарант НСК" (поставщиком) и ЗАО артель старателей "Золой полюс" (покупателем) заключен контракт поставки оборудования N 8/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электрогенератор согласно счету N 1647 от 23.09.2011 в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая сумму контракта составляет 861 420,85 рублей, включая НДС 131 403,18 рублей (18%); оплата контракта производится в рублях в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к настоящему контракту).

В приложении N 3 к контракту от 23.09.2011 N8/09 стороны установили, что 95% суммы контракта (818 350 рублей) перечисляется в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, а оставшиеся 5% суммы контракта (43 070,85 рублей) - в течение 2-х рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада в г. Новосибирске (т. 1, л.д.22).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка продукции поставщиком осуществляется со склада поставщика в Новосибирске в срок 22 календарных дня со дня поступления авансового платежа от покупателя на расчетный счет поставщика, а также при условии выполнения всех обязательств по оплате продукции, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение контракта от 23.09.2011 N 8/09 ЗАО артель старателей "Золотой полюс" перечислило ООО "Гарант НСК" по платежным поручениям N 697 от 23.09.2011, N 735 от 0510.2011, N 752 от 18.10.2011 аванс в общей сумме 818 350 рублей (т. 1, л.д.27-29).

Ответчик обязательства по поставке электрогенератора не исполнил.

26.01.2012 ЗАО артель старателей "Золотой полюс" направило ООО "Гарант НСК" претензию, которая ответчиком не была получена и возвращена по причине отсутствия адресата по указанному в претензии адресу (т. 1, л.д.10-14).

20.04.2012 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об утрате истцом интереса к контракту и требованием вернуть ему сумму аванса и уплатить неустойку в сумме 43 071,04 руб. (т. 1, л.д.24-26).

Ненадлежащее исполнение ООО "Гарант НСК" условий контракта поставки оборудования N 8/09 от 23.09.2011 и оставление без удовлетворения претензии от 20.04.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 329, 330, 421, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта поставки ответчиком оборудования, предварительно оплаченного истцом, и отсутствия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты получения от истца суммы предварительной оплаты 818 350 рублей и неисполнения своих обязательств по поставке электрогенератора ответчик не оспаривает.

Доказательства возврата истцу полученного аванса в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности вернуть истцу сумму предоплаты 818 350 рублей по контракту за не переданный товар, действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела не противоречит, а поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Размер неустойки, начисленной истцом в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки за период с 10.11.2011 по 18.04.2012 (даты направления истцом претензии с требованием о возврате предоплаты по контракту), составил 43 071,04 рубль.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 23.09.2012 N 8/09 при нарушении установленного срока поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 2.2, 3.1, 3.2 контракта установили обязанность поставщика поставить продукцию покупателю в срок 22 календарных дня со дня поступления авансового платежа от покупателя на расчетный счет поставщика, и уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада в г. Новосибирске.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий контракта в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи поставщиком покупателю заказанной продукции в период с 19.10.2011 по 09.11.2011.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исполнения обязательств по оплате аванса, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной контрактом в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по поставке продукции покупателю.

Ответчик не лишен возможности обратиться в общем порядке в суд за защитой своего нарушенного права в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

Ссылка на отказ истца принять от ответчика частичное исполнение обязательств по поставке продукции, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие частичного исполнения обязательств либо требование возврата денег является правом покупателя, а не продавца, как ошибочно считает ответчик. Кроме того, истец отрицал сам факт получения такого предложения от ответчика, а доказательства направления предложения истцу ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Гарант НСК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-17137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова