Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13064/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-17762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Хворов Е.С., паспорт, доверенность N 06/12 от 30.05.2012; Пономарев Л.Ю., директор, паспорт, протокол N 7 от 16.08.2011, протокол N 1 от 10.02.2011, приказ от 18.02.2011, договор N 4 от 01.09.2011;

от ответчика: Панов С.В., паспорт, доверенность от 20.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ООО "Строительная компания ЮНИОН",

ответчика, ООО "ВЕРТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А60-17762/2012

по иску ООО "Строительная компания ЮНИОН" (ОГРН 1086670030886, ИНН 6670227537)

к ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

по встречному иску ООО "ВЕРТ-СТРОЙ"

к ООО "Строительная компания ЮНИОН"

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "СК ЮНИОН", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "ВЕРТ-СТРОЙ", о взыскании 8 390 352 руб. 70 коп., в том числе 5 023 834 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N ДЗ-24 от 22.02.2011, а также 3 366 518 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора за период с 03.11.2011 по 20.02.2012.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 856 441 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.7.2 договора строительного подряда N ДЗ-24 от 22.02.2011 за период с 01.05.2011 по 16.12.2011. Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.08.2012.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 13 959 266 руб. 77 коп., в том числе 5 023 834 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N ДЗ-24 от 22.02.2011, 8 935 432 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора за период с 18.11.2011 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 первоначально заявленные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 690 707 руб. 90 коп. основного долга, 5 856 441 руб. 70 коп. неустойки, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 5 856 441 руб. 70 коп. С учетом зачета названных сумм, судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца 4 690 707 руб. 90 коп. основного долга, 19 105 руб. 04 коп. государственной пошлины, а также взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика в сумме 19 194 руб. 57 коп., с истца в сумме 2 214 руб. 51 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, недоказанности доводов ответчика о частичном выполнении истцом работ, предусмотренных договором. При определении суммы задолженности по оплате работ суд исходил из установленной договором твердой стоимости подлежащих выполнению работ в размере 15 731 395 руб. 68 коп., отклонив доводы ответчика об ее уменьшении в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 10.10.2011. В части взыскиваемой истцом неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд счел доказанным факт нарушения истцом сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ.

Истец, ООО СК "Юнион", обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным решением в части размера удовлетворенных требований ООО "СК "ЮНИОН" к ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, а также в части удовлетворения требований ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" к ООО "СК "ЮНИОН" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно снижена неустойка, взысканная с ответчика. Суд в нарушение ст.1 ГК РФ, абз.2 п.1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по собственной инициативе снизил размер неустойки без заявления об этом ответчиком. Также указал, что в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки с первоначального истца по делу следовало отказать. Договором не предусматривалась ежемесячная сдача работ заказчику. График устанавливает сроки выполнения основных этапов работ и этапов выполнения работ в рамках основных этапов. Кроме того, сроки начала и окончания работ, изначально предусмотренные графиком, изменились в связи с тем, что подрядчик не мог своевременно приступить к работе в установленный срок по вине заказчика (несвоевременная передача проектной документации и строительной готовности объекта). Обязательство нарушено вследствие просрочки кредитора, что означает необходимость применения ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ. В жалобе привёл таблицу с указанием просрочки кредитором и сроков фактического выполнения работ. Считает недоказанным, что проектная документация передана во исполнение заключенного между сторонами договора. Основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствовали, поскольку в соответствии с п.8.2 договора строительного подряда ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" получил от ОАО "УТБ" банковскую гарантию, выданную по договору между банком и ООО "СК "ЮНИОН". 14.11.2011 банком в пользу ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" уплачено по данной банковской гарантии 6 400 000 руб., следовательно, привлечение ООО "СК "ЮНИОН" к ответственности в форме неустойки свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение. В случае, если суд отклонит данный довод жалобы, ООО "СК "ЮНИОН" просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Также, не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ВЕРТ-СТРОЙ", в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания с ответчика 4 690 707 руб. 90 коп. суммы долга. В жалобе ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору согласно представленным односторонним актам за октябрь, ноябрь 2011 года. Факт выполнения работ по актам: 4а, 4б, 4в, 4г, 4д от 31.11.2011 не может быть подтвержден исполнительной документацией. Считает, что отсутствие протоколов испытаний, актов на скрытые работы, актов о проведении пусконаладочных работ подтверждает нарушением истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме. Также ответчик считает несостоятельным доводы суда о подтверждении выполнения работ согласно актам за ноябрь 2011 года представлением исполнительной документацией, составленной на 01.11.2011. Кроме того, указал на незаконность выводов суда о невозможности установить изменение сторонами условий договора относительно стоимости подлежащих выполнению работ в отсутствие согласованности соответствующих сметных расчетов. Учитывая, что стороны в договоре согласовали твердую стоимость работ, при определении стоимости работ недопустимо применять расценки сметных расчетов, составленных сторонами до момента подписания дополнительного соглашения N 7 об уменьшении цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда отметить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.11.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "СК ЮНИОН" (подрядчик) и ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (заказчик) подписан договор строительного подряда N ДЗ-24 от 22.02.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, приспособлениями и механизмами выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем водопровода, канализации, отопления (со второго этажа по кровлю), а также устройству насосной (хозяйственно-питьевой) на объекте: "Гостиничн-апартаментный комплекс с подземным паркингом по ул. Гражданская в г. Екатеринбурге", на основании технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость работ по договору согласовываются сторонами и указываются в ресурсных сметах- Приложения N 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с условиями договора и Графиком производства работ (приложение N 5), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в п.3.1 договора: начало работ - 01.03.2011, окончание работ - 31.08.2011.

К договору строительного подряда N ДЗ-24 от 22.02.2011 стороны подписали ряд дополнительных соглашений: N 1 от 24.03.2011, N 2 от 14.04.2011, N 3 от 16.05.2011, N 4 от 17.06.2011, N 5 от 11.07.2011.

Как полагает истец, им выполнены работы в рамках договора строительного подряда N ДЗ-24 от 22.02.2011 на общую сумму 16 064 521 руб. 80 коп.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1а от 07.07.2011 на сумму 150 000 руб., N 1а от 07.07.2011 на сумму 1 646 197 руб. 91 коп., N 1б от 07.07.2011 на сумму 1 169 531 руб. 01 коп., N 2а от 23.08.2011 на сумму 1 083 857 руб. 49 коп., N 2б от 23.08.2011 на сумму 735 590 руб. 34 коп., N 2в от 23.08.2011 на сумму 353 636 руб. 61 коп., N 3а от 26.10.2011 на сумму 1 411 186 руб. 64 коп., N 3а от 26.10.2011 на сумму 120 000 руб., N 3а от 26.10.2011 на сумму 309 399 руб. 59 коп., N 3б от 26.10.2011 на сумму 225 363 руб. 55 коп., N 3в от 26.10.2011 на сумму 534 763 руб. 14 коп., N 3в от 26.10.2011 на сумму 268 968 руб. 40 коп., N 3в от 26.10.2011 на сумму 189 250 руб. 05 коп., N 3в от 26.10.2011 на сумму 600 000 руб., N 3в от 26.10.2011 на сумму 971 306 руб. 81 коп., N 3в от 26.10.2011 на сумму 445 749 руб. 25 коп., N 3г от 26.10.2011 на сумму 92 970 руб. 75 коп., N 3г от 26.10.2011 на сумму 257 487 руб. 65 коп., N 3г от 26.10.2011 на сумму 64 444 руб. 92 коп., N 3г от 26.10.2011 на сумму 183 439 руб. 52 коп., N 3г от 26.10.2011 на сумму 31 341 руб. 50 коп., N 3г от 26.10.2011 на сумму 1 792 461 руб. 05 коп., N 3д от 26.10.2011 на сумму 166 382 руб. 36 коп., N 3е от 26.10.2011 на сумму 80 571 руб. 12 коп., N 4а от 31.11.2011 на сумму 1 419 049 руб. 90 коп., N 4б от 31.11.2011 на сумму 112 591 руб. 34 коп., N 4в от 31.11.2011 на сумму 1 372 963 руб. 75 коп., N 4г от 31.11.2011 на сумму 90 323 руб. 59 коп., N 4д от 31.11.2011 на сумму 185 693 руб. 56 коп.

Акты N 1а от 07.07.2011 на сумму 1 796 197 руб. 91 коп.,N 1б от 07.07.2011 на сумму 1 169 531 руб. 01 коп., N 2а от 23.08.2011 на сумму 1 083 857 руб. 49 коп., N 2б от 23.08.2011 на сумму 735 590 руб. 34 коп., N 2в от 23.08.2011 на сумму 353 636 руб. 61 коп. подписаны заказчиком без замечаний.

От подписания иных актов заказчик отказался (за октябрь и ноябрь 2011 года), данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Полагая, что истцом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, ответчик обратился в арбитражным суд со встречными исковыми требованиями. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору стоимостью 15 731 395 руб. 68 коп.

Так, из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2011 года были направлены в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2011 года (N 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е от 26.10.2011) были им получены.

В качестве мотивов отказа от подписания данных актов ответчиком было указано на следующие обстоятельства: непредставление подрядчиком счетов-фактур, исполнительной документации, а также несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным (письмо N 3-195 от 31.10.2011).

Согласно пояснениям истца в ответ на возражения ответчика в его адрес были направлены откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2011 года, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры и всю исполнительную документацию.

Данные документы были переданы заказчику, что подтверждается имеющейся на сопроводительном письме N 225 от 01.11.2011 подписью начальника ПТО Штрасгейм И.Н. о получении.

Каких-либо возражений, касающихся работ и их объемов, зафиксированных в актах за октябрь 2011 года, в последствие от ответчика не поступало.

В отсутствие указанных возражений со стороны ответчика в силу положений ч.4 ст.753 ГК РФ судом первой инстанции верно установлен факт доказанности истцом выполнения работ согласно представленным актам за октябрь 2011 года, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Также в качестве мотивов отказа от подписания актов за ноябрь 2011 года ответчик сообщил истцу о том, что фактически предъявленные к оплате работы были выполнены ответчиком своими либо привлеченными силами в связи с необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию и проведением его государственной приемки.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Достоверные доказательства фактического выполнения работ истцом в меньшем объеме, чем было предъявлено к принятию, в материалах дела отсутствуют.

О необходимости проведения экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных работ ответчик не заявлял (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом данных представителем истца пояснений в суде апелляционной инстанции относительно периодов выполнения работ, фактически входящих в отчетный при составлении актов формы КС-2, судом первой инстанции правомерно указано на факт передачи ответчику исполнительной документации по результатам выполнения спорных видов работ, предъявленных к принятию в ноябре 2011 года (письму N 225 от 01.11.2011).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно объемов выполненных истцом работ, а также доказательств расторжения договора подряда со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа в оплате стоимости работ за ноябрь 2011 года соответствует положениям ч.6 ст.753 ГК РФ.

Устанавливая размер подлежащей взысканию суммы основного долга, судом первой инстанции также обоснованно учтена установленная договором цена подлежащих выполнению работ согласно локальных ресурсных сметных расчетов N 201/06, 208/04, 209/04, 206/03 (Приложения N 1, 2, 3, 4 к договору), а также N 278/03, N 289/02, 290/01 (в части дополнительных работ) в сумме 15 731 395 руб. 68 коп.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2011) стоимость материалов и работ по договору (стоимость договора) устанавливается в Приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору, и с учетом дополнительных соглашений к договору, составляет 15 731 395 руб. 68 коп., в том числе НДС. Цена договора является окончательной и в течение срока действия договора изменению не подлежит.

Локальные ресурсные сметные расчеты N 201/06, 208/04, 209/04, 206/03 (Приложения N1, 2, 3, 4 к договору) согласованы сторонами на общую сумму 15 731 395 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения N 7 от 10.10.2011 об уменьшении стоимости работ до 12 731 395 руб. 68 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное толкование положений п.1.3, 2.1 договора, с учетом их сопоставления, в отсутствие соответствующих ресурсных смет на указанную ответчиком сумму не позволяет установить факт внесения сторонами соответствующих изменений в условия договора подряда (ст.431, 746 ГК РФ).

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ, не оспариваемый последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 690 707 руб. 90 коп.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были.

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 8 935 432 руб. 75 коп., начисленной на основании п.7.4 договора за период с 18.11.2011 по 31.08.2012, в силу ст.309, 310, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения истца относительно удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчиком заявлены требования и взыскании 5 856 441 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.7.2. договора за период с 01.05.2011 по 16.12.2011.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.03.2011 по 31.08.2011 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2., 3.3 договора сроки завершения отдельных этапов выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 5). В случае несвоевременного перечисления аванса заказчиком, сроки выполнения работ соразмерно отодвигаются на количество дней просрочки, допущенной заказчиком.

График производства работ согласован сторонами в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение подрядчиком установленного срока начала и окончания работ, в том числе по этапам по договору, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Доказательства изменения сроков выполнения работ по договору, в том числе отдельных их этапов (дополнительные соглашения к договору) суду представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от ответственности вследствие нарушения сроков выполнения работ, либо обстоятельств, исключающих данную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о двойной ответственности за нарушение обязательств судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Доказательства, позволяющие установить исполнение гарантом требований ответчика об уплате начисленной неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ на основании выданной банковской гарантии, а также свидетельствующие о наличии регрессных требований к истцу, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 702, 330 ГК удовлетворены обоснованно.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ, в оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 690 707 руб. 90 коп., а также 8 935 432 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора за период с 18.11.2011 по 31.08.2012. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 856 441 руб. 70 коп.

С учетом зачета предъявленных сторонами требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 690 707 руб. 90 коп. суммы основного долга, 3 078 991 руб. 05 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-17762/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268) в пользу ООО "Строительная компания ЮНИОН" (ОГРН 1086670030886, ИНН 6670227537) 7 769 698 (Семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 95 коп., из которых 4 690 707 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч семьсот семь) руб. 90 коп. суммы основного долга, 3 078 991 (Три миллиона семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 05 коп. неустойки, а также 17 677 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 29 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 980 руб. (Двадцати тысяч девятисот восьмидесяти) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания ЮНИОН" (ОГРН 1086670030886, ИНН 6670227537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 428 (Четырехсот двадцати восьми) руб. 14 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская