Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10152/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Котлярова С.Н., ИНН: 504103801819, ОГРНИП: 305501203200061) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (УФМС России по Московской области) - Каструба В.В., представитель по доверенности N 1/192 от 30.12.2011, Исаичкин В.И., представитель по доверенности N 1/277 от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-747/12,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ИП Котляровой С.Н. к УФМС России по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котлярова Светлана Николаевна (далее - ИП Котлярова С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) N 4/2/04739 от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Котлярова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинник дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 на основании распоряжения от 08.07.2011 N 5905 проведена плановая выездная проверка территории торгового комплекса "Владимирский тракт" (Московская область, г. Реутов, Автомагистраль Москва-Нижний Новгород, владение 19) по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников, о чем составлены протокол осмотра и акт проверки от 12.07.2011.

В ходе проверки установлено, что ИП Котляровой С.Н., в нарушение норм действующего законодательства в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства об ограничениях на осуществление отдельных видов деятельности, определенных постановлением Правительства РФ N 947 от 27.11.2010, привлечен к трудовой деятельности в качестве продавца в торговом месте гражданин республики Узбекистан Атахонова С.Р. 14.07.1989 года рождения.

Тогда же, 12.07.2011, административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Котляровой С.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13.07.2011 указанное определение направлено в адрес предпринимателя (Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 2), что подтверждается копией квитанции об отправке и штампом почтовой службы на описи вложения (л.д. 68).

Телеграммой от 29.08.2011, направленной в адрес ИП Котляровой С.Н. (Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 11) УФМС России оп Московской области уведомил предпринимателя о необходимости явиться 07.09.2011 в 10.30 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

07.09.2011 в назначенное время в отсутствие представителя предпринимателя, административным органом в отношении ИП Котляровой С.Н. составлен протокол N 4/2/04739 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. Указанный протокол направлен адрес предпринимателя (Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 2) 09.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка почтовой службы на описи вложения.

10.08.2011 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц.

Определением УФМС России по Московской области от 07.09.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.09.2011 в 10.30 по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, кор. 3, каб. 6 и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем 14.09.2011 в адрес ИП Котляровой С.Н. (Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 11) была направлено телеграмма.

21.09.2011, в отсутствие представителя предпринимателя, и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области Сизовым Н.А. вынесено постановление N 4/2/04739 о назначении административного наказания, которым ИП Котлярова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя предпринимателя и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении N 4/2/04739 от 07.09.2011 и в постановлении по делу об административном правонарушении N 4/2/04739 от 21.09.2011 имеется отметка о том, что они составлены в отсутствие законного представителя ИП Котляровой С.Н., извещенного надлежащим образом.

В качестве доказательств надлежащего извещения ИП Котляровой С.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2011 и рассмотрении дела об административном правонарушении 21.09.2011, УФМС России по Московской области ссылается на направление 29.08.2011 и 14.09.2011 соответствующих телеграмм о необходимости обеспечения присутствия представителя при составлении протокола и постановления.

Указанные телеграммы были направлены по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 11, между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Котляровой С.Н по состоянию на 25.07.2011, адресом (местом нахождения) указанного лица значится Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 2.

Доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении от 07.09.2011 и рассмотрении дела об административном правонарушении 21.09.2011 по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 2, административным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Котлярова С.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что УФМС России по Московской области имела сведения о нахождении ИП Котляровой С.Н. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2011, копия протокола об административном правонарушении от 07.09.2011, а также постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 направлены административным органом по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5/2, кв. 2; а 18.07.2011 УФМС России по Московской области направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя, ответ на который поступил 25.07.2011.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заинтересованным лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 21.09.2011 N 4/2/04739 о привлечении ИП Котляровой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко