Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 18АП-7819/10

г. Челябинск

01 сентября 2010 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-8649/2009 (судьи Кузнецова М.В., Ваганова В.В., Хаванцев А.А.), при участии от открытого акционерного общества "Победа" - Захаровой А.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2010 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Специальные методики управления "Гарант" - Брюхановой Е.И. (паспорт, доверенность от 26.06.2010), от Столбовского Сергея Валентиновича - Старикова Д.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2010 N8-211), от временного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Дрягина Андрея Вячеславовича - Лигостаева С.И. (паспорт, доверенность от 16.06.2010), от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Чупина Ю.В. (паспорт, доверенность N 1943 от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2010 Столбовский Сергей Валентинович (далее- Столбовский С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Победа" от 17.05.2010.

27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Специальные методики управления "Гарант" (далее- ООО "СМУ Гарант", заявитель) также обратилось с аналогичным заявлением (л.д.14-16 т.1).

27.05.2010 закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Инновационный капитал" (далее- ЗАО Лизинговая компания "Инновационный капитал", заявитель) обратилось с самостоятельным заявлением о признании решений собрания кредиторов ОАО "Победа" от 17.05.2010 недействительными (л.д.22 т.1).

ОАО "Победа" 27.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Победа" от 17.05.2010 (л.д.29-33 т.1).

27.05.2010 Рискина Елена Борисовна (далее- Рискина Е.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Победа" от 17.05.2010 (л.д.36-39 т.1).

Определением суда от 03.06.2010 производства по названным заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2010 производства по заявлениям приостановлены до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения жалоб Столбовского С.В., ООО "СМУ Гарант", ОАО "Победа" на действия временного управляющего Дрягина В.А. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния ОАО "Победа" (должник).

С вынесенным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее- Банк) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2010 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). По мнению Банка, вопрос о выходе собрания кредиторов за пределы компетенции не ставился заявителями, суд был вправе приостановить рассмотрение заявлений только если решение иного суда носит преюдициальный характер для решения вопроса о нарушении собранием кредиторов законных прав заявителей. Однако, избрание любой из предусмотренных Законом о банкротстве процедур не может само по себе быть нарушением законных прав кредиторов, даже если выбор процедуры не соответствует интересам заявителей (группы кредиторов). Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может быть только нарушение прав кредиторов. Кредиторы суду пояснили, что принимали решение о введении конкурсного производства на основании собственного финансового анализа и всех имеющихся документов. В связи с чем, говорить об определяющем значении анализа временного управляющего оснований не имеется.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на действия временного управляющего не будут иметь существенного значения для настоящего спора, оснований для приостановления производства не имеется. Представитель временного управляющего с апелляционной жалобой согласен, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника, Столбовского С.В. и ООО "СМУ Гарант" апелляционную жалобу считают неподлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Банка, должника, временного управляющего и конкурсных кредиторов, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Победа" (должник) и заявители обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника ОАО "Победа" от 17.05.2010 недействительными.

В процессе рассмотрения заявлений должник ОАО "Победа" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по жалобам заявителей. В обоснование ходатайства сослался на предоставление временным управляющим собранию кредиторов недостоверного финансового анализа, в результате чего заявителями как кредиторами были поданы жалобы на действия временного управляющего. В подтверждение данных доводов должник представил определения суда в рамках дела о банкротстве ОАО "Победа" о принятии жалоб о признании действий временного управляющего незаконными (л.д.147-155 т.2).

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по заявлениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным

управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.3 ст. 70).

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из основополагающих документов при определении следующей процедуры банкротства, и именно данный документ влияет на принятие решения кредиторами.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в производстве арбитражного суда самостоятельных производств по жалобам кредиторов (заявителей в настоящем деле) в отношении действий временного управляющего по составлению финансового анализа должника, который был представлен собранию кредиторов 17.05.2010, то судом правомерно приостановлено настоящее производство до вступления в законную силу судебных актов по жалобам кредиторов. Иное может привести к противоположным выводам в судебных актах в отношении возражений кредиторов и оценки финансового анализа должника.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства.

Доводы Банка о проведении самостоятельного анализа состояния должника и принятии в соответствии с этим решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывалось ранее, переход к следующей процедуре и принятие соответствующего решения зависит от финансового анализа проведенным временным управляющим, но не кредитором.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод об отсутствии преюдициальности в возможным выводах суда, поскольку круг лиц, участвующих в настоящем производстве и в иных производствах названных должником, в ходатайстве идентичен. Вопрос о нарушении прав кредиторов принятыми решениями на собрании кредиторов, является значимым при данном предмете спора и при наличии недостоверного анализа, факт которого может быть установлен в указанных должником производствах, может повлиять на выводы суда в настоящем споре.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника - важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. Именно на основе финансового анализа должника устанавливается возможность перехода к той или иной процедуре в том числе судом. Следовательно, в случае признания судом в рамках дела по жалобам на действия арбитражного управляющего будет установлено, что сделанные временным управляющим выводы в отношении финансового состояния должника недостоверны, то цели, указанные в п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, не могут быть признаны достигнутыми. Принимая во внимание возможность нарушения прав, в том числе должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по настоящим жалобам.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко