Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37141/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-100528/12-127-960

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-100528/12-127-960, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба в размере 18 374 руб. 38 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 374 руб. 38 коп.

Решением суда 16.10.2012 г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" 18 374 руб. 38 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Рендж Ровер, государственный регистрационный номер Т109ВР199, застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису серии 1020 N 0468855 от 17.02.2010 г. (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный номер Е288ОС199.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный номер Е288ОС199, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0160575626).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 132 174 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 63 от 17.11.2010 г. (л.д. 18).

Кроме того, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2011 г. ООО "Росгострах" по указанному случаю выплатило также страховое возмещение в размере 55 538 руб. 94 коп. по платежному поручению N 1090 от 24.03.2011 г. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и учитывая, представленный полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд, принимая решение, не принял во внимание экспертное заключение ООО "Автопроф" N ЗВ/14, 01-09 от 14.01.2011 г. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку экспертное заключение N ЗВ/14 от 14.01.2011 г. подготовлено на основе представленного истцом с претензионным письмом акта осмотра транспортного средства от 21.10.2010 (л.д. 11-12, 50-51), при этом ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в расчете стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют данным, содержащимся в справке о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-100528/12-127-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев