Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10206/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А59-4406/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-10206/2012

на определение от 06.09.2012

судьи С.А. Назаровой

по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. требований в размере 93735,33 рублей

по делу N А59-4406/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волна"

о признании Индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от Закрытого акционерного общества "Волна" представитель не явился,

от Индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. представитель не явился,

от иных лиц в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волна" в лице конкурсного управляющего Романюка Н.В. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Васильевича (далее - ИП Бородулин А.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2012 ИП Бородулин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 26.09.2012, конкурсным управляющим утверждена Шалимова Е.С. Определением Арбитражного суда Сахалинской области срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. продлены до 24.12.2012.

20.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ИП Бородулина А.В. задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 93735 рублей 33 копейки, в том числе недоимки по налогу в сумме 90276 рублей 25 копеек, пени в сумме 3459 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 уполномоченному органу возвращено заявление от 20.06.2012 с приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ИП Бородулина А.В. - Шалимовой Е.С. обязанности по предоставлению уполномоченному органу документов и информации, необходимых для реализации кредитором права на предъявление требований к должнику, у уполномоченного органа отсутствовала возможность возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и устранить препятствия к принятию Арбитражным судом Сахалинской области заявления уполномоченного органа к производству. Указывает, что арбитражным управляющим Шалимовой Е.С. в адрес уполномоченного органа трижды поступали письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на возмещение расходов на уведомление кредиторов, однако, счета для перечисление денежных средств в возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов о требованиях уполномоченного органа, а также документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов, не направлено.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012 признаны обоснованными требования ЗАО "Волна" в размере 755233 рубля 54 копейки, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении имущества ИП Бородулина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина Н.Е.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2012 ИП Бородулин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 26.09.2012, конкурсным управляющим утверждена Шалимова Е.С. Определением Арбитражного суда Сахалинской области срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. продлены до 24.12.2012.

20.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ИП Бородулина А.В. задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 93735 рублей 33 копейки, в том числе недоимки по налогу в сумме 90276 рублей 25 копеек, пени - 3459 рублей 08 копеек.

Данное заявление определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 ввиду нарушения требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без движения, заявителю в срок до 25.07.2012 предложено представить доказательства перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требований заявителя.

Определение арбитражного суда от 25.06.2012 об оставлении заявления без движения получено уполномоченным органом 29.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен и уполномоченному органу предложено в срок до 31.08.2012 предоставить необходимые документы в канцелярию арбитражного суда. Определение получено уполномоченным органом 08.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Уведомлениями конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. от 13.06.2012, от 15.06.2012, от 04.07.2012, направленными в адрес уполномоченного органа, последнему были предоставлены реквизиты расчетного счета, необходимые для перечисления денежных средств для уведомления кредиторов в сумме 50 рублей. Кроме того, в уведомлениях от 13.06.2012 и от 15.06.2012 конкурсный управляющий Шалимова Е.С. сообщила уполномоченному органу о размещении в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89 объявления и о размещении в Едином федеральном реестре в сети Интернет сведений о банкротстве ИП Бородулина А.В., а также сведений о реквизитах счета для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований кредиторов, сумме возмещения.

Получение указанных уведомлений уполномоченным органом подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Поскольку уполномоченным органом недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов ИП Бородулина А.В. не представлены, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 заявление уполномоченного органа об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов возвращено. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов, и не устранил указанные судом недостатки по состоянию на 06.09.2012, правомерно возвратил заявление уполномоченного органа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о том, что возможность возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и устранить препятствия к принятию Арбитражным судом Сахалинской области заявления уполномоченного органа к производству отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Шалимовой Е.С. обязанности по предоставлению уполномоченному органу счета для перечисления средств в возмещение расходов, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается получение уполномоченным органом уведомлений конкурсного управляющего ИП Бородулина А.В. - Шалимовой Е.С. от 13.06.2012, от 15.06.2012, от 04.07.2012, содержащих сведения о размере расходов конкурсного управляющего и о реквизитах счета для перечисления сумм этих расходов.

Принимая во внимание то, что у уполномоченного органа в связи с направлением уведомлений от 13.06.2012, от 15.06.2012, от 04.07.2012 имелась информация о реквизитах для оплаты и необходимой суммы для уведомления кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно перечислить суммы в возмещение расходов в указанном конкурсным управляющем размере по указанным им реквизитам. Учитывая вынесение судом первой инстанции определений от 25.06.2012 об оставлении заявления без движения, от 02.08.2012 о продлении срока оставления заявления без движения, заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка апеллянта на приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, утвердившего Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее - Порядок), в нарушение положений которого арбитражным управляющим не направлен уполномоченному органу счет для перечисления денежных средств в возмещение расходов, судом отклоняется.

Пунктом 6 указанного Порядка уполномоченному органу предоставлено право в случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 Порядка направить в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Однако доказательств направления уполномоченным органом в арбитражный суд требования понуждении арбитражного управляющего представить счет в материалах дела не имеется.

Кроме того, Порядок не устанавливает иного, по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, правила предъявления требований к должнику, а только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов, и оплате такого счета.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое несение последним расходов по уведомлению конкурсных кредиторов, коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета.

Согласно пункту 3 Порядка в запросе уполномоченного органа о предоставлении счета должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган: счета в течение трех рабочих дней после получения запроса; документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.

Из материалов дела судом установлено, что в уведомлениях от 13.06.2012 и от 15.06.2012 конкурсный управляющий Шалимова Е.С. сообщила уполномоченному органу о размещении в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89, а также в электронной версии издания N 77030478338 объявления и о размещении в АИС Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу www.fedresurs.ru сведений о банкротстве ИП Бородулина А.В.

Поскольку размещение объявлений в печатных изданиях является платной услугой, указанные печатное издание и информационная система являются общедоступными источниками информации, уполномоченный орган не был лишен возможности осуществить проверку размещения сведений, и, следовательно, несения расходов на их размещение.

Из пунктов 3, 5 Порядка следует, что действующее законодательство не возлагает на арбитражного управляющего обязанности предоставления помимо счета, содержащего реквизиты банка для оплаты расходов на уведомление кредиторов, дополнительных документов на дату возмещения уполномоченным органом понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 Порядка. Вместе с тем, непредоставление арбитражным управляющим доказательств фактического несения расходов не освобождает уполномоченный орган от оплаты предстоящих расходов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств возмещения конкурсному управляющему ИП Бородулина А.В. - Шалимовой Е.С. расходов на уведомление конкурсных кредиторов о заявленном требовании и недостатки, послужившие основанием для оставления заявления от 20.06.2012 без движения, не были устранены в установленных для этого срок, суд первой инстанции обосновано вернул заявление уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов ИП Бородулина А.В. требований в сумме 93735 рублей 33 копейки.

В то же время согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 по делу N А59-4406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка