Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12555/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-27345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): Воронин А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц ООО "ПЮФ "Сфера", ООО "СпецТорг", ООО "Рубикон-Инвест", ООО "Легион", ООО "СКМ Групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-27345/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "ПЮФ "Сфера", ООО "СпецТорг", ООО "Рубикон-Инвест", ООО "Легион", ООО "СКМ Групп"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 320-3/327-3 от 13.04.2012 и предписания N 320-3/327-3 от 13.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, отсутствие должной оценки доказательствам и доводам заявителя, а также вынесенным судебным актам по идентичным делам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что антимонопольный орган, дав оценку качественному критерию, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Ссылается на судебные акты по делам N А60-20028/2010, N А60-14692/2010, решение антимонопольного органа N 237 от 12.04.2010.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 14.02.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение, документация о проведении открытого конкурса N 0162100021612000005 (т. 2 л.д. 85-88) на право заключить государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Свердловской области по восьми лотам.

С указанного срока информация на официальном сайте доступна для ознакомления.

Всего на участие в конкурсе, согласно протоколу вскрытия конвертов от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 89-104), было представлено 30 заявок, в том числе, в количестве семи по лотам N 1-3,в количестве двух по лоту N 4, в количестве четырех по лоту N 6, по одной по лотам N 5, 7-8.

Участниками размещения заказа ООО "ПЮФ "Сфера" на участие в конкурсе были поданы заявки по лотам N 1, N 2, N 6; ООО "Легион" - по лотам N 1, N 2, N 3.

Из материалов дела усматривается, что в результате оценки и сопоставления заявок, допущенных к участию в конкурсе и признанных участниками лиц по лотам N 1, N 2, суммарные баллы оценок оказались равными 99,99.

Победителями, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 29.03.2012, признаны по лоту N 1 - ООО "СпецТорг", по лоту N 2 ООО "Рубикон-Инвест", подавшие заявку раньше остальных участников (т. 2 л.д. 114-198).

Полагая, что комиссией неправомерно присвоены в разделе "Качество услуг" в п. 2.6 "Опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам" рейтинговые значения в размере 15 баллов всем заявителям, ООО "ПЮФ "Сфера" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Также в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика обратилось ООО "Легион" с просьбой проверить законность проведения конкурса относительно отсутствия на сайте информации о дате и времени размещения заказа, а также относительно короткого промежутка формирования и сдачи пакета документов выигравших по лотам N 1-3 конкурс лиц.

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссией антимонопольного органа 13.04.2012 (в полном объеме изготовлено 18.04.2012) принято решение N 320-3/327-З, которым жалоба ООО "ПЮФ "Сфера" признана обоснованной, антимонопольным органом установлено, что документация об аукционе составлена с нарушением требований ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов. Жалоба ООО "Легион" признана необоснованной (т. 1 л.д. 35-36).

На основании решения заявителю выдано предписание N 320-3/327-З от 13.04.2012 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола вскрытия конвертов N 0162100021612000005-1 от 20.03.2012, протокола рассмотрения заявок N 0162100021612000005-2 от 22.03.2012, протокола оценки и сопоставления заявок N 0162100021612000005-3 от 30.03.2012 в части лотов 1 и 2, отзыва извещения N 0162100021612000005 в части лотов 1 и 2 (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона о размещении заказов).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила), предусматривается порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев.

Содержание такого критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов.

По смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 32 Правил установлено, что при оценке заявок по указанному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Пунктом 20 конкурсной документации предусмотрено, что заказчиком установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: цена контракта со значимостью 80%, качество услуг со значимостью 20%.

При этом критерий "качество услуг" (п. 20.8 документации) включает в себя, в том числе, показатель: "опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам" (п. 6) (максимальный балл - 15).

Вместе с тем, порядок определения значимости критерия "опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам", в том числе применительно к каждому лицу, участвовавшему в объявленном конкурсе, конкурсная документация не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания конкурсной документации не ясно, по каким показателям оценивается "опыт работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам", в связи с чем, не ясно каким образом определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по данному критерию.

Указанные обстоятельства не исключают произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений.

Из протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 29.03.2012 не представляется возможным установить принцип, в соответствии с которым участникам членами комиссии были присвоены соответствующие оценки, с учетом минимально и максимально возможных баллов.

Таким образом, в нарушение требований ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 в конкурсной документации отсутствует конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по вышеуказанному критерию.

Поскольку нарушение закона антимонопольным органом доказано, принятое решение является законным, антимонопольный орган обоснованно выдал заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Приведенным суду апелляционной инстанции в судебном заседании представителем заявителя доводам о превышении полномочий антимонопольным органом, в компетенцию которого, в силу положений Закона о размещении заказов, не входит рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки поданных заявок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение не проводит оценку и сопоставление поданных заявок, а указывает на факт составления документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на судебные акты, решение антимонопольного органа по другому делу являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 г. по делу N А60-27345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина