Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14429/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-19224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-19224/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 N 2-Ю-485к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что работы по устройству наружных электрических сетей и линий связи относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Полагает, что на объект капитального строительства "инженерные сети электроснабжения (БКТП-2, КЛ 6-0,4 кв., ВЛ - 0,4 кв.)" необходимо было получение разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что общество осуществляло перенос объекта движимого имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 30.03.2012 N 02-820 в связи с обращением управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 114-115) должностными лицами управления проведена проверка деятельности гр. Мусаэльян А.А.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом, являющимся подрядчиком по договору подряда от 20.03.2012 N 1/03, заключенного с ИП Мусаэлян А.А., норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 02-360-П-66-ШЭ (л.д. 120-123).

На основании Акта проверки должностным лицом административного органа с учетом надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол N 02-360-Ю-55-ШЭ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.0.2012 N 2-Ю-485к назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.05.2012.

Определением от 14.05.2012 N 2-Ю-485к назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.05.2012.

Определением от 28.05.2012 N 2-Ю-485к назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.06.2012.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.06.2012 N 2-Ю-485к, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административным органом установлено, что общество на основании договора подряда является подрядчиком объекта "Инженерные сети электроснабжения (БКТП-2, КЛ 6,04 кв, ВЛ-0,4 кв.).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на этом объекте, и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в п. 10 ст. 1 не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция представляет собой двухблочную комплектную трансформаторную подстанцию городского типа (БКТП) -2БКТП- 630/6/0,4 на четыре кабельных ввода с двумя масляными герметичными трансформаторами типа ТМГ мощностью 630 кВА.

В схеме электроснабжения подстанции БКТП-2 включены линии КЛ- 6 кВ: ТП2-КТП1, ТП2-ТП-142, ТП2-ТП22.

Согласно рабочей документации перенос был осуществлен по существующей схеме до соединительных муфт в районе существующей БКТП (ТП2-ТП142 и ТП2-ТП22) и установки на новом месте БКТП-2 с использованием проходящего рядом кабеля КТП1 -ТП2.

БКТП выполнен в двух железобетонных блоках (надземная часть) в комплекте с двумя объёмными приямками (подземная часть). Каждый блок представляет собой функционально полноценную трансформаторную подстанцию и разделён на два отсека: отсек РУ 6 - 0,4 кВ и отсек трансформатора.

Блоки со смонтированным оборудованием и приямками доставляются на место установки и сооружаются на подготовленный фундамент (монолитную железобетонную плиту, общую для двух блоков). В установленной БКТП предусмотрено использование оборудования существующей БКТП, в том числе трансформаторы ТМГ -6/0,4 кВ мощностью 630 кВ А и все оборудование РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ ТП-2.

Укладка кабельных линий электроснабжения БКТП и отходящих линий 6 кВ была выполнена с применением соединительных муфт в траншеях на глубине 0,7 м от поверхности земли до верха кабеля и в соответствии А5 -92. При укладке в траншее рядом с существующими кабельными линиями 10 кВ, расстояние в свету между ними зафиксировано не менее 0,1 м. Расстояние по горизонтали от фундаментов зданий зафиксировано не менее 0,6 м от стволов деревьев - не менее 2 м, от кустарников - не менее 0,75 м. Для уменьшения указанных расстояний в стесненных условиях кабель защищен в трубах и блоках.

Строительные работы до укладки и после укладки кабеля в траншею, а именно, засыпание кабеля песком или мелким грунтом слоем 100 мм, затем укладка красного строительного кирпича или бетонных плит были осуществлены после выполнения электромонтажных работы непосредственно силами Заказчика по указанному договору подряда.

Все электромонтажные работы, в соответствии с вышеуказанным договором, были выполнены в объеме технического задания, а именно была осуществлена укладка кабеля и установка БКТП с предустановленным в ней оборудованием, однако строительных работ общество не осуществляло, так как не обладает технической возможностью осуществлять строительные работы.

Таким образом, рабочей документацией, утвержденной ОАО "НЭСК-электросети Анапаэлектросеть", управлением архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа, ОАО "Анапа Водоканал", ОАО "АнапаГоргаз", Краснодарским филиалом Южного межрайонного узла связи Макрорегионального филиала "Юг" ОАО "Ростелеком", Анапским предприятием "Тепловые сети" (л.д. 94), предусмотрено, что трансформаторная подстанция устанавливается на подготовленный фундамент.

При этом фундамент не является составной частью спорного сооружения, а использован как способ установки на земельном участке электроустановки - БКТП.

Общество в соответствие с техническими требованиями выполнило работы по переносу БКТП -2, КЛ 6 кВ: " ТП2-КТП 1", "ТП2-, КТП142". "ТП2-ТП22", К. 0.4 кВ.ВЛ 0.4 кВ и согласовало его с "Ростехнадзор" Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, с филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Анапаэлектросеть", с управлением архитектуры и градостроительства, с управлением имущественных отношений МО г. - к. Анапа и другими заинтересованными организациями.

Также до начала выполнения электромонтажных работ общество предоставило в филиал ОАО "НЭСК-электросети" - "Анапаэлектросеть" согласованный проект, акт выбора земельного участка под переустановку БКТП2, трассы переноса КЛ 6-0,4 кВ, В Л 0,4 согласованный с заинтересованными организациями, исполнительные схемы и съемку трасс К Л 6-0.4 кВ, полученные от "Ростехнадзор" акты допуска в эксплуатацию БКТП2 КЛ 0-0,4 кВ. ВЛ 0,4кВ (г. Краснодар, ул.Ставропольская, 4), а после выполнения электромонтажных работ до подключения объекта к электросети был предоставлен в филиал ОАО "НЭСК-электросети" Анапаэлектросеть" акт выполненных работ.

Следовательно, обществом согласовано именно перемещение трансформаторной подстанции и инженерных сетей.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанный вид трансформаторной подстанции нельзя отнести к недвижимому имуществу. Подстанция БКТП-не является объектом, неразрывно связанным с землей, при ее перемещении использовано то же оборудование, что имелось ранее, параметры объекта не изменены, осуществлен перенос объекта с ранее запланированного места без причинения ущерба его назначению.

При этом ссылка регистрирующего органа на Приказ Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в подтверждение необходимости получения разрешения на строительство является несостоятельной, поскольку пунктом 2 этого Приказа установлено, что утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" по монтажу трансформаторной подстанции не требуют получения разрешения на строительства и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не являются строительством, исходя из правового смысла определения строительства, данного в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, верно установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-19224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица