Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9994/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А67-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семернева Н.В. по доверенности от 28.12.2012 года (сроком до 10.11.2014 года),

от заинтересованного лица:

от Томской таможни: Щедрин Р.В. по доверенности от 16.08.2012 года (сроком до 31.12.2012 года),

от Сибирской оперативной таможни: Щедрина И.И. по доверенности от 16.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 октября 2012 года по делу N А67-4839/2012 (судья Кузнецов А.С.)

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к Томской таможне (ИНН 7021024125 ОГРН 1027000882204)

к Сибирской оперативной таможне (ИНН 5404144328 ОГРН 1025401487649)

о признании незаконными и отмене постановления Томской таможни от 04.05.2012 и решения Сибирской оперативной таможни от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10611000-33/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Томской таможне и к Сибирской оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления Томской таможни от 04.05.2012 и решения Сибирской оперативной таможни от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10611000-33/2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, выводы арбитражного суда о том, что перевозчик является законным владельцем товара и обязан поместить товар на временное хранение без заключения гражданско-правового договора, о том, что обязанности по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их таможенное декларирование, в первую очередь, возложены на перевозчика, не соответствуют действующему законодательству; вывод суда о том, что ОАО "РЖД" н6е уведомило грузополучателя, не основан на фактических обстоятельствах дела и представленным в материалы дела доказательствам; помещение перевозчиком товаров на временное хранение приведет к нарушению норм антимонопольного законодательства и, как следствие, к привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Томская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, считают ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, полагая решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 перевозчиком ОАО "РЖД" в зону деятельности Асиновского таможенного поста Томской таможни по транзитной декларации (далее - ТД) N 10216110/091211/0025119 (таможенный орган отправления - таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, срок таможенного транзита - до 10.02.2012) из Германии в адрес получателя ООО "Хенда-Сибирь" на ж/д платформе N 44077089 доставлен товар - лесопогрузчик Tigercat Т250В с ButfN'top, серийный N250Т0714.

Согласно календарным штемпелям на ж/д накладной ЭГ 638520 товар - лесопогрузчик Tigercat Т250В с Butf Nvtop, серийный N 250Т0714 фактически поступил на станцию назначения 30.12.2011 в 21.07 по московскому времени.

Приказом Томской таможни от 28.12.2011 N 1215-км для должностных лиц Асиновского таможенного поста Томской таможни 4, 6 и 8 января 2012 года были установлены полными рабочими днями (с 8.30 до 17.30). В связи с этим товаросопроводительные документы, в том числе ТД N 10216110/091211/0025119, ж/д накладной ЭГ 638520, счет-фактура были представлены в Асиновский таможенный пост работником ООО "Таможенно-брокерский центр" (представитель ОАО "РЖД") Родичевой Е.В. в первый рабочий день Асиновского таможенного поста, то есть 04.01.2012 в 16 часов 00 минут.

В тот же день, 04.01.2012 года, на основании заявления начальника ж/д станции Асино Салагаева А.А. (исх.N 1 от 04.01.2012) распоряжением Асиновского таможенного поста была создана временная зона таможенного контроля (ВЗТК) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении прибывшего в адрес ООО "Хенда- Сибирь" товара. В 16 часов 20 минут перевозчику выдано подтверждение о прибытии N 10611010/040112/0000001, и в 16 часов 32 минуты Асиновским таможенным постом таможенная процедура таможенного транзита по ТД N10216110/091211/0025119 была завершена.

12.01.2012 ООО "Хенда-Сибирь" в Томскую таможню было подано заявление о получении разрешения на временное хранение товаров на складе получателя.

13.01.2012 Томской таможней после проведения обследования склада получателя и внесения обеспечения было выдано разрешение на хранение товара на складе получателя.

13.01.2012 в 17 часов 20 минут погрузчик был размещен на складе получателя, о чем ООО "Хенда-Сибирь" в Асиновский таможенный пост был предоставлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 N 0000001 от 13.01.2012, зарегистрированный Асиновским таможенным постом 16.01.2012 под номером 10611010/160112/00001/2.

По данному факту в отношении ОАО "РЖД" возбуждено административное дело по статье 16.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

04 мая 2012 года Томской таможней Федеральной таможенной службы вынесено постановление N 10611000-33/2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный орган пришел к следующим выводам: в течение 12 рабочих часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 10216110/091211/0025119 ОАО "РЖД", при отсутствии доказательств уведомления грузополучателя товара о дате и времени завершения таможенной процедуры таможенного транзита, при отсутствии в договоре перевозки обязанности получателя товара, являющегося заинтересованным лицом, принять меры в установленный ст. 225 ТК ТС срок по их помещению на временное хранение или таможенному декларированию; при отсутствии документов и сведений, свидетельствующих о намерении иных заинтересованных лиц совершать таможенные операции в отношении прибывших товаров; с учетом большого количества нерабочих дней после завершения таможенного транзита; осведомленное о графике работы Асиновского таможенного поста, имея возможность поместить товар на временное хранение на железнодорожный путь, могло и должно было обратиться в Асиновский таможенный пост за разрешением на размещение ж/д платформы N 44077089 с товаром - лесопогрузчик Tigercat Т250В с Butf N4op, серийный N 250Т0714 на временное хранение на ж/д путях станции.

В данном случае обязанность перевозчика должна была быть исполнена в соответствии с графиком работы Асиновского таможенного поста до 11 часов 32 минут 08 января.2012 (приказом Томской таможни от 28.12.2011 N 1215-км для должностных лиц Асиновского таможенного поста 4, 6 и 8 января 2012 года были установлены полными рабочими днями (с 8.30 до 17.30).

Вместе с тем, лесопогрузчик был помещён на хранение лишь 13.01.2012, то есть на девятый день после завершения процедуры таможенного транзита.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Сибирскую оперативную таможню.

Решением Сибирской оперативной таможни от 25.06.2012 года по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" постановление Томской таможни от 04.05.2012 N 10611000-33/2012 оставлено без изменения.

Полагая постановление Томской таможни от 04.05.2012 года и решение Сибирской оперативной таможни от 25.06.2012 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок помещения товаров на хранение и проведения с ними операций в период хранения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по проведению операций с товарами, помещенными на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товара, без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса РФ в отношении иностранных товаров применяется процедура временного хранения. Временное хранение товаров в соответствии со ст. 100 ТК РФ осуществляется на складе временного хранения.

Согласно ст. 25 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также договору перевозки груза перевозчик, обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В тоже время Пунктами 1-3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, перевозимых с использованием железнодорожного транспорта, перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п.1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать и выполнять требования, установленные ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Частью 3 ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что при перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления перевозчиком таможенному органу назначения транзитной декларации, а также имеющихся у него иных документов не может превышать 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров.

В целях исчисления сроков, установленных настоящей частью, учитываются часы рабочего времени таможенного органа.

Согласно п. 6 ст. 225 ТК ТС течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Частью 8 ст. 237 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В случае подачи таможенной декларации по истечении 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита и не осуществлением таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение, таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации (подпункт 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС).

Пунктами 1 - 3 ст. 169 ТК ТС установлено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и ( или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Пунктом 1 ст. 168 ТК ТС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Согласно подп. 8 ч. 1 ст. 198 Федерального закона N 311-ФЗ местами временного хранения являются склад временного хранения и иные места временного хранения, в том числе, склады получателя и железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Частями 3 и 4 ст. 198 Федерального закона N 311-ФЗ " установлено, что временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 - 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период). Условия и порядок выдачи разрешения на временное хранение товаров в иных местах, включая требования предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 35 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20845) (далее - Порядок N 715), установлено, что временное хранение товаров на железнодорожных путях и контейнерных площадках осуществляется с письменного разрешения таможенного поста. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах выдается на основании обращения заинтересованного лица.

Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (на временное хранение определенной партии товаров) либо генеральное (использование созданной зоны таможенного контроля для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период времени).

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в регионе деятельности Асиновского таможенного поста (таможенного органа назначения) складов временного хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временное хранение прибывшего в адрес ООО "Хенда-Сибирь" товара могло осуществляться только на складе получателя или на железнодорожных путях с разрешения таможенного органа по заявлению заинтересованного лица, однако, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита и до 12.01.2012 перевозчик и грузополучатель в таможенный орган назначения за получением такого разрешения не обращались.

До выдачи являющегося предметом договора перевозки грузов товара получателю перевозчик в соответствии с гражданским и таможенным законодательством является единственным лицом, который в соответствии с гражданским и таможенным законодательством отвечает за его сохранность как перед получателем на основании гражданско-правового договора перевозки грузов (ст. 796 ГК РФ), так и перед государством (за недоставку, утрату или выдачу без разрешения указанного товара - ст. 224, 227 ТК ТС, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ).

Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что перевозчик - ОАО "РЖД", приняло на себя обязанность доставить вверенный отправителем товар по договору перевозки, и следовательно, владело товаром на законных основаниях.

В связи с этим, только перевозчик определяет местонахождение товара во время его перевозки до выдачи получателю. На перевозчика также таможенным законодательством возложены публично-правовые обязанности (в том числе, по совершению операций по помещению товаров на временное хранение).

С учетом изложенного, в данном случае до 13.01.2012 года (до выдачи товара получателю) перевозчик являлся единственным лицом, который для выполнения требований таможенного законодательства имел право и обязанность на совершение операций в отношении товаров, связанных с помещением их на временное хранение.\В связи с этим, в целях соблюдения адресованного перевозчику пунктом 5 статьи 225 ТК ТС требования таможенного законодательства, для помещения товаров на временное хранение инициатива при отсутствии получателя или его неуведомленные о доставке товара должна исходить исключительно от перевозчика. Согласие грузополучателя на совершение перевозчиком указанного действия или заключения договора между грузополучателем и перевозчиком не требуется.

При этом ни Федеральный закон от 27.11.2012 г N 311-ФЗ, ни ТК ТС, ни Порядок предоставления документов и сведения в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товаров, находящихся на временном хранении товаров и иные места, утвержденной приказом ФТС России от 06.04.2011 года N 175, не предусмотрено освобождение перевозчика от исполнения обязанности по помещению товара на временное хранение при отсутствии возможности заключения договора хранения товара.

Ссылка апеллянта на пункт 5 указанного Порядка апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 5 Порядка предусмотрено, что помещение товаров на временное хранение и временное хранение товаров осуществляется в соответствии с настоящим Порядком и с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В то же время, в рассматриваемом случае применение норм гражданского законодательства, регулирующих возникновение обязательств по хранению не возможно, так как в соответствии с договором перевозчики грузов и положениями таможенного законодательства, перевозчик до выдачи товара получателю является лицом, обязанным обеспечить его сохранность.

Следовательно, доводы жалобы о необходимости заключения между перевозчиком и грузополучателем договора хранения товара, поступившего в адрес ООО "Хенда-Сибирь", несостоятельны, так как в данном случае ОАО "РЖД" одновременно выступало как хранитель и как поклажедатель, а при совпадении сторон договора заключение самого договора противоречит общему понятию двухсторонней сделки. Именно по этой причине при помещении товаров на временное хранение на основании разрешения на временное хранение в перечне сведений, содержащихся в заявлении заинтересованного лица о получении разрешения на временное хранение товаров, наличие договора хранения не указано (п. 36 Порядка).

Ссылка апеллянта о том, что совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение, без заключение договора хранения, приведет е нарушению им норм антимонопольного законодательства, основана на неправильном токовании норм права, а именно, ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, ОАО "РЖД" в течение 12 рабочих часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита было обязано совершить таможенные операции, связанные помещением товаров на временное хранение, однако не совершило действий для исполнения возложенной на него обязанности - поступивший в адрес ООО "Хенда-Сибирь" товар не был помещен на временное хранение на железнодорожные пути ст. Асино ЗСЖД.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод административного органа о том, что ОАО "РЖД" как перевозчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, а также о доказанности в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства в сфере таможенного законодательства, материалы дела не содержат.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что перевозчик уведомил о прибытии груза надлежащее лицо (Е.А. Куликову) с действующей ещё в течение нескольких часов доверенностью, в связи с чем, дальнейшие действия по помещению товара на временное хранение должны были быть предприняты декларантом, были предметом оценки при рассмотрении административного дела и в Томской таможне и Сибирской оперативной таможне, и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Так, арбитражным судом установлено и заявителем подтверждено, что приемосдатчик ОАО "РЖД" уведомил о прибытии груза по телефону Е.А. Куликову, поскольку на станции имелась доверенность, выданная на ее имя руководителем ООО "Хенда-Сибирь". В то же время, в телефонном разговоре Е.А. Куликова сообщила, что уже не работает в ООО "Хенда-Сиибрь". В связи с чем, такая информация ее не интересует.

Каких либо действий по извещению грузополучателя о необходимости размещения товара на временное хранение перевозчиком не предпринималось.

Между тем, даже само по себе своевременное уведомление перевозчиком надлежащего субъект на стороне получателя, не снимает с перевозчика обязанности по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение, при отсутствии активности декларанта в этом направлении.

Так, у перевозчика в распоряжении было более чем 3 рабочих дня после завершения процедуры таможенного транзита (с 16 часов 32 минут 04.01.2012 до 11 часов 32 минут 09.01.2012)), в течение которых ему с очевидностью было ясно, что получатель товара не совершает никаких действий по помещению товаров в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на СВХ или под какую-либо таможенную процедуру (более того, перевозчик даже не обладал информацией, что получателю известно о завершении таможенной процедуры таможенного транзита). Указанного времени было вполне достаточно перевозчику для совершения таможенных операций, необходимых для совершения таможенных операций, необходимых для помещения товара на временное хранение на железнодорожный путь (обратиться с соответствующим заявлением в Асиновский таможенный пост в течение всего рабочего т-06.01.2012 или с 08 часов 30 минут до 11 часов 32 минут 08.01.2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленной вину ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14.КоАП РФ, оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и решения не имеется.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года по делу N А67-4839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова