Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8812/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А27-11160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В. и видео-конференцсвязи при содействии Третьего Арбитражного апелляционного суда ( судья Морозова Н.Н.)

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлева Е.А. по доверенности от 16.10.2012 года,

от ИП Ракитиной И.Г.: Краева Е.В. по доверенности 40 АА 0266671 от 11.10.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-8812/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года по делу N А27-11160/2012

по иску ФНС России

к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Ирине Геннадьевне,

о взыскании убытков в размере 574 624,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Ирине Геннадьевне (далее - ИП Ракитина И.Г.) о взыскании 1 587 359,55 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу в связи с исполнением Ракитиной И.Г. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ" (далее - ООО "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ") по делу о банкротстве N А33-10513/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что сведения, содержащиеся в реестре о наличии у должника непогашенных текущих платежей, представленном ответчиком, являются спорными, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, а потому не могут быть положены в основу решения суда в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков. Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Кемеровской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов подателя жалобы. Ракитина И.Г. указала, что ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган не указал, какие именно нормы права нарушены. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и направлены на переоценку выводов суда, но уже с учетом обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения данного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Кемеровской области от 29 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-10513/2009 в отношении открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

31 мая 2010 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании ОАО "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ" банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года по делу N А33-10513/2009к.8 в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ" включены требования ФНС России в размере 13 046 872,08 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года по делу N А33-10513/2009к.8 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 25 550 619,63 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года по делу N А33-10513/2009к.8 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 32 787 630,74 руб., в том числе, основной долг 244 862 082,24 руб., 7 925 548,50 руб. пени.

Определением от 02 сентября 2011 г. по делу N А33-10513/2009, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. по заключению договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2010 года с привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. и по оплате расходов по данному договору в размере 526 010,40 руб., а также признаны незаконными и необоснованными действия по заключению трудового договора N 1 от 01 июня 2010 года со Шнигирем А.П. и по оплате расходов по данному договору в размере 214 741,44 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком, наличие оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом первым указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Как указано в пункте 4 этой же статьи, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в вторую - по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков.

При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующий очереди.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" обязательства, относящиеся к текущим платежам, подлежат взысканию в порядке, определяемым законодательством о налогах и сборах, и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку факт необоснованности расходования денежных средств арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 г. по делу N А33-10513/2009, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил права уполномоченного органа, как кредитора, что в свою очередь могло повлечь за собой соответствующие убытки.

Однако, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность уполномоченным органом фактического причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего Ракитиной И.Г., а также размера убытков.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются непогашенные в ходе конкурсного производства текущие платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии непогашенных текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, уполномоченным органом не доказано, что денежные средства в размере указанных расходов, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в реестре о наличии у должника непогашенных текущих платежей, представленном ответчиком, являются спорными, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, а потому не могут быть положены в основу решения суда в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 27 675 534,35 руб., с учетом перемещения денежных средств - 31 128 079,79 руб.

Указанные в реестре текущих платежей сведения подтверждены ИП Ракитиной И.Г. частично, в том числе, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу N А33-4893/2011 о взыскании в пользу ЗАО "СИТАЛЛ" 195 602 руб. основного долга,6 868,06 руб. судебных расходов; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года по делу N А56-82735/2009 о взыскании в пользу ООО "Болинг" 475 573,01 руб. долга и процентов, 11 011,46 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Так как истцом не доказано наличие совокупности условий, влекущих ответственность ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности возместить убытки, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года по делу N А27-11160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко