Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36120/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-58842/12-141-540

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кан А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.12г. по делу N А40-58842/12-141-540, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Метабо Евразия" (далее истец)

к ИП Кану А.С. (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урядников А.Н. по доверенности от 02.08.12г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 103 165,36 руб задолженности за поставленную продукцию, процентов в сумме 5 679,29 руб, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик не оплатил за товар, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 103 165,36 руб долга, 5 679,29 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 265,34 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор поставки ничтожный, дело не подлежало рассмотрению в г.Москве, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что поставка была произведена в рамках договора от 03.06.07г.; представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 281627 от 03.06.07г. поставки товара. Договор поставки N 281627/2008 от 17.06.08г., на который истец ссылался при подаче иска, исключен из числа доказательств в связи с возражениями ответчика. В соответствии с п.9.1 договора поставки от 03.06.07г. N 281627 рассмотрение споров предусмотрено в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 350 856,34 руб.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 247 690,98 руб, истец учел указанную сумму при рассмотрении дела в суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по договору полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку продукция была поставлена, ответчик не полностью оплатил денежные средства, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст.330, 395, ст.486, 516 Гражданского Кодекса РФ, п.1, 3 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 103 165,36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 679,29 руб согласно уточненного расчета. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец не учел предварительную оплату, является несостоятельной, опровергается материалами, сумма 247 690,98 руб была зачтена истцом по оплате за поставленный товар. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме. Поскольку ответчик не представил убедительных доказательств некачественной поставки и недопоставки товара, то суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Кан А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г. по делу N А40-58842/12-141-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова