Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38461/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-96229/12-47-891

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пластима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года о приостановлении производства по делу N А40-96229/12-47-891, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Пластима" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Калининград-Промпласт", о взыскании 2018429,98 евро и встречному иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Пластима" о признании банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко А.А. по доверенности б/н от 09.07.2012;

от ответчика: Аиткулов Т.Д., Малюкевич Д.А. по доверенности N 894-Д от 16.08.2012, Лапа О.Е. по доверенности N 01-1/301 от 23.03.2011;

от третьего лица: Ковалева М.С. по доверенности б/н от 19.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пластима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 2018429,98 евро задолженности по банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009.

В свою очередь, ответчик заявил, встречный иск о признании недействительной банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 в связи с её выдачей неуполномоченным лицом.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Гвардейского районного суда Калининградской области по уголовному делу N 280030.

Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного производства по уголовному делу, входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем приговор суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 23.10 2012 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 1-111/2012, рассматриваемому Гвардейским районным судом Калининградской области, указав, что обстоятельства, связанные с порядком выдачи банковской гарантии в электронной форме, будут установлены приговором Гвардейского районного суда Калининградской области.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы истца необоснованными. Представитель третьего лица оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, данное обстоятельство также может служить основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание электронную форму выданной банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с выдачей банковской гарантии могут быть установлены лишь приговором Гвардейского районного суда Калининградской области, вынесенным по результатам расследования соответствующего уголовного дела по факту мошенничества, потерпевшими по которому были признаны обе стороны по настоящему делу.

Оспариваемый судебный способствует предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросу отсутствия или наличия факта выдачи ответчиком спорной банковской гарантии, при том, что целесообразность дублирования в рамках настоящего спора проведённых следственными органами, при расследовании уголовного дела, мероприятий, с точки зрения процессуальной экономии, отсутствует.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-96229/12-47-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова