Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19411/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-96229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Пластима" и ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-96229/12

по иску ЗАО "Пластима" (UAB PLASTIMA) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: ООО "Калининград-Промпласт"

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009 в размере 2 018 429,98 евро

по встречному иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Пластима" (UAB PLASTIMA)

о признании ничтожной банковской гарантии N 99/7978/09/078 от 19.08.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко А.Н. по доверенности от 20.11.2014 б/н;

от ответчика: Лапа О.Е. по доверенности от 14.02.2014 103-Д;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Пластима" (UAB Plastima) расходов на оплату услуг представителя в размере 5 587 142 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Пластима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" так же подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-96229/12, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пластима" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ЗАО "Пластима" просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ЗАО "Пластима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 2 018 429,98 евро задолженности по банковской гарантии от 19.08.2009 N 99/7978/09/078, 303842,21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 11.06.2013 с применением учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 4,54 процента, а также начиная с 12.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калининград-Промпласт".

ОАО "Сбербанк России" заявило встречный иск к ЗАО "Пластима" о признании банковской гарантии от 19.08.2009 N 99/7978/09/078 ничтожной.

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 в передаче дела N А40-96229/12-47-891 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 отказано.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ОАО "Сбербанк России" указало на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 344 906 руб. 32 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истец указал, что 29.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Заявитель) и компанией "Клиффорд Чане СНГ Лимитед" (Представитель) заключен Договор об оказании юридических услуг (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Представитель обязуется на основании дополнительных соглашений за вознаграждение оказывать юридические услуги Заявителю, а Заявитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренным разделом 3 Договора.

В рамках Дополнительного соглашения N 27 от 03.10.2012 к Договору представитель оказал ОАО "Сбербанк России" юридические услуги, связанные с представительством в судебных разбирательствах по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

Представителем были подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 73-81), ходатайство о проведении закрытого судебного заседания (т. 5. л.д. 26-28), отзыв на ходатайство об истребовании документов (т. 5, л.д. 31-37), ходатайство о приобщении доказательств и проведении закрытого судебного заседания (т. 6, л.д. 1-14), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 6, л.д. 18-27), отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Пластима" на определение суда о приостановлении производства по делу (т. 6, л.д. 52-62), отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Пластима" на определение суда о приостановлении производства по делу (т. 6, л.д. 81-84), дополнение к отзыву на кассационную жалобу ЗАО "Пластима" на определение суда о приостановлении производства по делу (т. 6, л.д. 88-89), отзыв на исковое заявление (т. 11, л.д. 24, ), отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Пластима" на решение суда (т. 16. л.д. 88-109), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдачи копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний (т. 9, л.д. 1, 32-33, 46, 49-50, т. 16, л.д. 70).

Интересы ОАО "Сбербанк России" были представлены в следующих судебных заседаниях. 29.08.2012 и 05.09.2012 предварительное судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы, 22.10.2012 основное судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы, 20.12.2012 судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Пластима" на определение суда о приостановлении производства по делу, 13.03.2013 судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Пластима" на определение суда о приостановлении производства по делу, 11.06.2013 основное судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы после возобновления производства по делу, 05.09.2013 судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Пластима" по существу спора.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных в рамках Дополнительного соглашения N 27, составила 141 600 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа (п. 3.5 Дополнительного соглашения N 27). Юридические услуги оплачены платежными поручениями N 366 от 07.11.2012 на сумму 1 376 141,37 руб., N 224 от 19.02.2013 на сумму 888 711,10 руб., N 751 от 22.10.2013 на сумму 1 242 236,62 руб., N 970 от 16.04.2013 на сумму 923 500,45 руб. на основании выставленных счетов N 485810006117 от 17.10.2012, N 485810006356 от 22.01.2013, N 485810006487 от 22.03.2013, N 485810006827 от 10.09.2013, счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг от 17.10.2012, от 22.01.2013, от 22.03.2013, от 10.09.2013.

В рамках Дополнительного соглашения N 42 к Договору представитель оказал ОАО "Сбербанк России" юридические услуги, связанные с представительством ОАО "Сбербанк России" в суде кассационной инстанции в связи с предъявлением ЗАО "Пластима" кассационной жалобы на решение суда.

Представителем был подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Пластима" (т. 17). Представитель также ознакомился с материалами дела. 28.11.2013 представитель участвовал в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных в рамках Дополнительного соглашения N 42, составила 35 400 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа (п. 3.1 Дополнительного соглашения N 42). Юридические услуги оплачены платежным поручением N 805 от 27.12.2013 на сумму 1 156 553,40 руб. на основании выставленного счета N 485810007085 от 19.12.2013, счета-фактуры и акта приемки-передачи оказанных услуг от 19.12.2013.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон о закупках) и Положения о закупках Сбербанк вправе осуществляет закупку юридических услуг только у аккредитованных компаний, прошедших соответствующий квалификационный отбор (раздел 14 Положения о закупках).

Услуги по представлению интересов ОАО "Сбербанк России" в судебных процессах по настоящему делу осуществлялись Компанией Клиффорд, включенной в перечень аккредитованных юридических компаний, прошедших квалификационный отбор по блоку работ "Судебное производство" (выписки из протоколов конкурсной комиссии от 08.10.2012, от 27.09.2013)

ЗАО "Пластима", не согласившись с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, указало о недействительности договоров на оказание юридических услуг.

По мнению ЗАО "Пластима", указанные дополнительные соглашения заключены ОАО "Сбербанк России" с нарушением положений Федерального закона о закупках на основании ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 9, 10 ст. 3 Федерального закона о закупках, лица обладающие статусом участника закупки, вправе обжаловать в судебном либо административном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, ЗАО "Пластима" не может быть признано заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку не являлась участником закупки указанных услуг, а следовательно, признание судом недействительным договора на оказание юридических услуг (Дополнительных соглашений N 27 от 03.10.2012 и N 42 от 20.11.2013) не может повлечь за собой какое-либо восстановление прав ЗАО "Пластима".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона о закупках указанное Положение является документом, которым регламентируется закупочная деятельность Сбербанка содержатся требования к закупке, в том числе к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки.

Договор между ОАО "Сбербанк России" и компанией "Клиффорд Чане СНГ Лимитед" от 29.12.2010 заключен до введения в действие Федерального закона о закупках (01.01.2012) и предусматривал оказание банку юридических услуг на основании соответствующих дополнительных соглашений (п.1.1 Договора).

Таким образом, закупка юридических услуг, предоставленных компанией "Клиффорд Чане СНГ Лимитед", была осуществлена ОАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями Федерального закона о закупке и положений п.2.1.6, п.2.2.5.17 Положения о закупках.

Довод ЗАО "Пластима" об экономической необоснованности привлечения ОАО "Сбербанк России" английской юридической компании при наличии собственной юридической службы подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против данного довода, Заявитель указал, что для привлечения иностранной компании для оказания юридических услуг по настоящему делу было обусловлено возможным проявлением международно-правовых рисков, которые могли возникнуть в результате неправомерного использования телекоммуникационной системы SWIFT, а также возможным предъявлением иностранными компаниями, судебных исков на территории стран Европейского Союза.

Также участие в рассмотрении спора наряду с привлеченными представителями компании "Клиффорд Чане СНГ Лимитед" штатного сотрудника Сбербанка не может свидетельствовать о неисполнении договора возмездного оказания юридических услуг, не лишает исполнителя права на получение средств по договору, как и не лишает Сбербанк права на возмещение уплаченных по договору средств с ЗАО "Пластима", не в пользу которой были приняты судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, привлечение Сбербанком сотрудников компании "Клиффорд Чане СНГ Лимитед" для оказания юридических услуг, при наличии собственной юридической службы, не может препятствовать возмещению ЗАО "Пластима" судебных расходов, понесенных банком на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением судами настоящего дела.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности требуемой Банком суммы судебных расходов ввиду явной чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг.

Из п. 20 информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в частности заявленных ОАО "Сбербанк России" расходов по соглашению N 42 от 20.11.2013 в размере 1 156 553,40 руб. за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 2 500 000 руб.

При этом, суд правомерно отметил, что предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Доказательств обратного Банком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, применив принцип разумности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению в размере 2 500 000 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-96229/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев