Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37910/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-81517/11-131-694

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-81517/11-131-694

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274, адрес: 107996, г. Москва, б-р Рождественский, 12. 14. 15, стр.1)

к ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (ИНН 7703568953, ОГРН 1057748891276, адрес: 152612, Ярославская обл., р-н Угличский, г. Углич, ул. Ярославская, 50)

третье лицо - ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

о расторжении государственного контракта, обязании вернуть корпус судна

при участии в судебном заседании:

от истца: Федерального агентства по рыболовству - Пахомов Д.В. по доверенности от 01.04.2011г.N 1699-АК/J06

от ответчика: ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - Слесарев Я.Н. по доверенности от 24.06.2012 г.

от третьего лица: ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" - Батадеев В.А. по доверенности от 20.02.2012г.N 65

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о расторжении государственного контракта обязании вернуть корпус судна, взыскании убытков в размере 21.000.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.680.562,50 руб с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции".

Определением от 24.05.2012 г. требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. Расторгнут государственный контракт N ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 г., заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских ресурсов".

ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обязал возвратить Федеральному агентству по рыболовству корпус судна строительный номер 508, переданный по акту передачи незавершенного производства по строительству судна проекта 13031, строительный номер 508, от Гокомрыболовства России исполнителю работ по государственному контракту N ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 г.

Взыскано с ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт оставив требование Федерального агентства по рыболовству об обязании вернуть корпус судна, взыскании убытков в размере 21.000.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.680.562,50 руб. без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом суденом акте не содержаться указание на срок и место, в котором ответчик обязан возвратить корпус судна строительный номер 508. так же в решение суда не указано индивидуальные признаки и местонахождение судна номер 508.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы представил письменный отзыв. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-81517/11-131-694.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" 24.12.2007 г. заключен государственный контракт N ГК-1Ф/2007 на выполнение работ по строительству научно-исследовательского судна проекта 21970 на базе проекта 13031 для нужд Федерального агентства по рыболовству. Государственный контракт заключен по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель - ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обязуется построить и сдать заказчику - Федеральному агентству по рыболовству научно-исследовательское судно проекта 12970 на базе проекта 13031 в полной готовности и комплектности, заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета оплатить работы по строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта и календарным планом (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1.2 контракта технические условия, объем работы по государственному контракту, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать техническому заданию - приложение N 3 и утвержденному чертежу общего расположения судна.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта, срок сдачи судна, являющегося предметом контракта - сентябрь 2010 г., в соответствии с технологическим циклом постройки судна. Датой окончания строительства судна считается дата подписания акта приемной комиссией, назначаемой заказчиком.

В силу п. 7.1 контракта, судно, находящееся в постройке и оплачиваемое заказчиком, является собственностью заказчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2009 г. к государственному контракту, которым изменен способ выполнения контракта, уточнен объем работ, измен план выполнения работ и оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-11692/10-117-113, вступившим в законную силу, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2009 г. к государственному контракту.

Истцом передан корпус судна строительный номер 508, что подтверждается актом передачи незавершенного производства по строительству судна проекта 13031, строительный номер 508.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом от 25.12.2009 г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ по государственному контракту в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2011 г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-11692/10-117-113, установлено, что работы на корпусе судна, являющемся предметом государственного контракта, не производились, работы на ином судне не связаны с исполнением государственного контракта; ответчиком самостоятельно изменен способ исполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Ответчиком допущено существенное нарушение контракта, выражающееся в неисполнении обязательств по договору, вследствие чего истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-81517/11-131-694.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-81517/11-131-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич