Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7928/12 (ключевые темы: кредитный договор - административные правонарушения - потребитель - досрочное погашение - стоимость заложенного имущества)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7928/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А29-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махоткиной С.П., действующей на основании доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу N А29-5646/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, копр. 1)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (Республика Коми, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 192 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей, признании незаконным представления от 29.05.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 требование о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 удовлетворено, производство по делу в части признания незаконным представления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда представитель заявителя с доводами жалобы не согласилась.

От потребителя Рачеевой Р.Ю. поступил отзыв на решение суда, где ею поддержана позиция административного органа.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 Территориальным отделом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 96-101). Из указанного протокола следует, что 02.04.2012 при рассмотрении письменной жалобы Рачеевой Регины Юрьевны административным органом установлено, что ОАО "Газпромбанк" (кредитор) в кредитный договор от 30.11.2011 N 18550 (далее - кредитный договор) (том 2, л.д. 27), заключенный с потребителем Рачеевой Р.Ю. (заемщик), включены условия, ущемляющие права потребителей. Пункт 3.3.1 кредитного договора устанавливает возможность требования Банком полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, в том числе при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика от несчастного случая, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с ОАО "Газпромбанком", что не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьям 351, 821, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.3.3 кредитного договора, устанавливает право Банка требовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения договора либо досрочного погашения полностью/части кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога, между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований для дополнительного обеспечения договора либо досрочного погашения полностью (части) кредита как уменьшение рыночной стоимости предмета залога; пункт 3.3.6 кредитного договора, устанавливает право Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов иных платежей с любых счетов заемщика, открытых в Банке, между тем законодательством не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий по кредитным договорам, заключенных с гражданином-потребителем; пункт 4.2.8 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения в случае недостаточности средств для исполнения обязательств по кредитному договору в части установления первоочередного погашения требования по штрафам и пеням до погашения сумм основного долга по кредитному договору противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.2.9 кредитного договора, устанавливающий, что очередность погашения может быть изменена Банком в одностороннем порядке, противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.2.10 кредитного договора в части установления Банком минимальной суммы досрочного погашения 9000 (девять тысяч) рублей (при частичном исполнении обязательств Заемщиком), не соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей, статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5.4 кредитного договора в части того, что кредит считается уплаченным в полном объеме только после уплаты, в том числе неустойки, не соответствует пункту 1 статьи 819, статьи 810, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; условие кредитного договора об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 8000 рублей, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 "О банках и банковской деятельности".

29.05.2012 Территориальным отделом вынесено постановление о привлечении ОАО "Газпромбанком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 19-24).

29.05.2012 заявителю выдано представление N 20 (том 1, л.д. 113-117) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением от 29.05.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным представления от 29.05.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных нарушений прав потребителя, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, состав вменяемого Банку административного правонарушения нельзя признать доказанным. Названное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного Банком правонарушения, признал их подлежащими отклонению, поскольку административный орган в обжалуемом постановлении не установил наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу N А29-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов А.В. Караваева