Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5807/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А73-9604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Бабков Р.Е., представитель по доверенности от 06.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" на решение от 22.10.2012 по делу N А73-9604/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

о взыскании 46 467 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края", истец, учреждение, ОГРН 1022700928172, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", ответчик, общество, ОГРН 1055501098751, Омская область, г. Омск) о взыскании неустойки в размере 46 467 руб. 98 коп. за период с 18.05.2012 по 03.08.2012, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 27.03.2012 N 122200002512000503 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2012 иск удовлетворен в сумме 45 106 руб. 58 коп.

ООО "ПК "Пирамида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность государственного контракта от 27.03.2012 N 122200002512000503 ввиду несогласования сторонами перечня подлежавших выполнению работ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПК "Пирамида" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в апелляционный суд к назначенному времени не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27.03.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2012 N 2 между КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" (заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (исполнитель) заключен государственный контракт N122200002512000503.

Пунктом 2.1 данного контракта определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Гараж - стоянка автобазы Правительства края" в соответствии с заданием, исходными данными, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание работ - 17.05.2012.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ в сумме 2 102 871 руб.

Согласно пункту 9.4 контракта за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Результат работ передан истцу 03.08.2012 (л.д. 83), что истец не отрицает.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания раздела 2 государственного контракта от 27.03.2012 следует, что перечень подлежащих выполнению работ определен самим контрактом, заданием заказчика, исходными данными и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель приступил к выполнению условий контракта, передал заказчику результат работ 03.08.2012, следовательно, неопределенность в отношении предмета контракта у сторон отсутствовала.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие несоответствий в задании и в сметной документации не является достаточным основанием для признания предмета контракта несогласованным, а контракта незаключенным.

Следовательно, оснований признать государственный контракт от 27.03.2012 незаключенным не имеется.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту подтверждено материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к верному выводу, что расчет неверен математически.

По расчету суда сумма неустойки за период с 18.05.2012 по 03.08.2012 составила 45 106 руб. 58 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом, он осуществлен в соответствии с пунктом 9.4 контракта и является верным.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2012 года по делу N А73-9604/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко