Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-12332/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-29787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-29787/2012

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Петько Екатерина Сергеевна, Петько Анатолий Владимирович, Юлдошев Азиз Усмонович, Савинов Игорь Александрович, ОАО Страховая Компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - ООО "Паритет-К, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 14 069 руб. 14 коп., в том числе: 12 069 руб. 14 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петько Е.С., Петько А.В., Юлдошев А.У., Савинов И.А., ОАО Страховая Компания "Ростра", ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 30.05.2012 N 248/ц является ничтожным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень убытков, не подлежащих возмещению страховщиком. Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Потерпевший как кредитор в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от должника - причинителя вреда либо иного лица, который не является причинителем вреда, но на которого законом возложена ответственность за ущерб. Таким лицом в данном случае является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При уступке требования не происходит замена выгодоприобретателя (потерпевшего), стороны в договоре обязательного страхования, а передается требование к должнику (причинителю вреда), которое имел потерпевший как кредитор в деликтном обязательстве, и связанное с данным требованием право требовать возмещения ущерба с должника (страховщика). Договор уступки требования (цессии) от 30.05.2012 N 248/ц является законным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе материалов судебной практики и копии отзыва на исковое заявление от 22.08.2012N И-45684 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, оригинал отзыва на исковое заявление имеется в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 09.03.2011 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2011 в 19 час. 00 мин. на улице Донбаская, 34 в городе Екатеринбурге по вине Юлдошева А.У., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р541МУ96, принадлежащим Савинову И.А., причинены повреждения транспортному средству ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т490СС66, под управлением Петько А.В.

Постановлением от 09.03.2011 серии 66 РА N 2596104 по делу об административном правонарушении Юлдошев А.У. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД ФОКУС, принадлежащий Петько Е.С., застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Последним выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15.03.2010 N 000980/0031/661.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р541МУ96, застрахован в ОАО "Страховая Компания "Ростра" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0546887549).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-17953/2011 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлдошева А.У., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названным решением с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 35 398 руб. 20 коп. ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Приказом ФСФСР России от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и у ОАО Страховая Компания "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-105041/2011 ОАО Страховая Компания "Ростра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с заключением специалиста от 19.05.2012 N 12303, составленным ООО "СУДЭКС" по заданию Петько Е.С., величина утраты товарной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т490СС66, в результате повреждения транспортного средства составляет 12 069 руб. 14 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки от 17.05.2012 N 237-05/12, заключенного между Петько Е.С. (заказчик) и ООО "СУДЭКС" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.05.2012 N 030123, выданной ООО "СУДЭКС".

Между Петько Е.С. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 30.05.2012 N 248/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т490СС66, идентификационный номер (VIN) X9FGXXEEDG8A48130, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Юлдошев А.У., а также страховщик - ОАО "Страховая Компания "Ростра" (ИНН: 7709810287), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ N 0546887549.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 14 069 руб. 14 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 12 069 руб. 14 коп.; требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

ООО "Паритет-К", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 14 069 руб. 14 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 30.05.2012 N 248/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Петько Е.С. причинен реальный ущерб в размере 14 069 руб. 14 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 12 069 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 2 000 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 30.05.2012 N 248/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Петько Е.С., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 30.05.2012 N 248/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-29787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких