Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36612/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-75776/12-148-725

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "Ульяновский Гипроавиапром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-75776/12-148-725, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

к ОАО "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "Ульяновский Гипроавиапром" (ОГРН 1027301584353)

о взыскании денежных средств в сумме 95 200 руб. и расторжении Контракта N 6347-11-11 от 13.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.Е. по доверенности от 11.01.2012, Гранина Е.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Зефиров А.Е. по доверенности от 06.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "Ульяновский Гипроавиапром" о расторжении контракта N 6347-11-11 от 13.06.2011 г. на выполнение работ по разработке проектных и изыскательских работ по объекту "Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску клеев и клеевых связующих для препрегов композиционных материалов, заключенного между ФГУП "ВИАМ" и ОАО "Ульяновский Гипроавиапром" и взыскании с ОАО "Ульяновский Гипроавиапром" 95 200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-75776/12-148-725 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого конкурса между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (Заказчик) и ОАО "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "Ульяновский Гипроавиапром" (Исполнитель) был заключен Контракт N 6347-11-11 от 13 июня 2011 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектных и изыскательских работ по объекту "Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску клеев и клеевых связующих для препрегов композиционных материалов".

Календарным планом предусмотрено выполнение ответчиком работ в два этапа -1 этап: 1-я стадия - разработка проектно-изыскательской документации для подачи в экспертизу -14 недель от даты заключения Контракта; 2 этап: 1-я стадия - 2 этап-прохождение экспертизы - 37 недель от даты заключения Контракта; 2-я стадия-разработка рабочей документации - 37 недель от даты заключения Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы по первому этапу Контракта Исполнитель представил проектно-изыскательскую документацию в адрес Заказчика лишь 13 декабря 2011 г., т.е. с просрочкой выполнения работ на 85 дней (срок выполнения работы по 1 этапу - 14 недель от даты заключения Контракта. Контракт заключен 13.06.2011 г., а, следовательно, срок завершения работы по 1 этапу - 19.09.2011 г.).

В связи с выявлением в документации существенных недостатков, в адрес ответчика 27.12.2011 г. направлена претензия (мотивированный отказ от приемки работ по первому этапу) N В-12243.

Поскольку недостатки в выполненной работе не были устранены стороны Дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2012 г. были продлены сроки выполнения работ.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2012 г. к Контракту, работа выполняется в два этапа: 1 этап- 1-я стадия: 1 этап - разработка проектно-изыскательской документации для подачи в экспертизу - до 06.03.2012 г.; 2 этап - прохождение экспертизы - до 29.03.2012 г.; 2 этап- 2-я стадия: разработка рабочей документации - 50 недель от даты заключения Контракта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по первому этапу Контракта: не представил проектно-изыскательскую документацию, соответствующую требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), обязательства по Контракту ответчиком не выполнены в обусловленный сторонами срок.

Материалами дела усматривается, что 05 мая 2012 г. ответчик направлял истцу проектно-изыскательскую документацию, которая имела существенные недостатки в выполненной работе.

При этом ответчик так и не устранил недостатки в работе, обнаруженные ранее и указанные в претензии от 27 декабря 2011 г. N В-12243.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком по первому этапу Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2012 г. не представлены.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно указано, что невыполнение работ в обусловленный Контрактом срок является существенным нарушением ответчиком Контракта в смысле п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 766 ГК РФ, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В п. 5.3. Контракта сторонами предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ в срок, предусмотренный Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день задержки до фактического их выполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30 марта 2012 г. по 02 мая 2012 г. составил 95 200 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на акт выполненных работ от 29.11.2011 г. является не состоятельной, поскольку названный акт материалами дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "Ульяновский Гипроавиапром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-75776/12-148-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "Ульяновский Гипроавиапром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик