Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-9805/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А75-6408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9805/2012) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012А75-6408/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258)

к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2012 N 02-432/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2012 N 02-432/2012, вынесенного Нижневартовским отделом Службы по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-6408/2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, что послужило основанием для обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.07.2012 N 02-555 (л.д. 123-124) в период с 07.07.2012 по 08.07.2012 проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда в границах Нижневартовского района с целью контроля за соблюдением особого противопожарного режима, предупреждения и выявления нарушений лесного законодательства, в том числе правил пожарной безопасности в лесах.

В ходе рейдового патрулирования в квартале 140 Лангепасского участкового лесничества выделы 44, 45, 47, 37, 49, квартале N 155 выделы 14, 23 установлено, что в ходе произведения вырубки поросли под ЛЭП ВЛ-6 кВ допущено нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в оставлении вырубленной поросли и порубочных остатков на период особого противопожарного режима в коридоре линии электропередач ВЛ 6 кВ общей протяженностью 950 м шириной от 5 до 8 метров и в коридоре линии электропередач ВЛ 6 кВ протяженностью 434 м шириной от 05 до 8 метров, проходящих через лесные массивы. По данному факту составлен акт от 07.07.2012 N 02-555/1 (л.д. 116-122).

По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 02-432/2012 (л.д. 95-98) и вынесено постановление от 26.07.2012 N 02-432/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 19-22).

Посчитав, что указанное постановление является незаконным ввиду допущения административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности в части уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела признал доводы заявителя несостоятельными и посчитал, что административным органом в полной мере соблюдена процедура привлечения к ответственности, в том числе в части уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного производства.

Также суд первой инстанции посчитал материалы дела достаточными для установления в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины в его допущении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по существу.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, обосновывая свои доводы ненадлежащим уведомлением законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

Податель жалобы указывает, что при выполнении работ по расчистке трассы Предприятие руководствовалось приказом N 337 Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011, которым определены способы очистки мест рубок, в связи с чем в действиях Предприятия не имеется умысла на нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена позиция о повторном привлечении Предприятия к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предприятия отклонила, сославшись на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, наличие оснований для назначения наказания, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие заявителя и административного органа, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 1 статьи 51 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании пункта 17 указанных правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ

Пунктом 34 указанных Правил определено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп на всей территории автономного округа введен особый противопожарный режим, с Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 348-рг с 02.06.2012 введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера (впоследствии отменен Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 N 516-рг).

Административным органом и судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что Предприятием названные нормы были нарушены.

А именно, как следует из письма от 20.07.2012 N 06/29-673Л (л.д. 108) ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Западная Сибирь", работы по расчистке охранных зон ВЛ 6 кВ, ВЛ 35 кВ от мелколесья по ТПП "Лангепаснефтегаз, осуществляются государственным предприятием на основании договора от 17.05.2012 N 10 П-12-Л/16 заключенного между ООО "Лукойл-Энергосети" (заказчик) и ГП "Югралесхоз" (подрядчик) (л.д. 27-35).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику в 2012 году выполнить работы по расчистке охранных зон ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ от мелколесья по ТПП "Лангепаснефтегаз".

Пунктом 4.2.13 на государственное предприятие возложена обязанность обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства в области промышленной, пожарной и санитарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.1997 N 15 (ПОТ РМ 001-97), а также в области охраны труда, окружающей среды, применения и испытания средств защиты, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической и производственной дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации, и других нормативных актов действующих у заказчика.

Пунктом 4.2.20 договора подрядчик обязался выполнять все требования и предписания, предъявляемые заказчиком, представителями инспектирующих и контролирующих органов и вышестоящими организациями.

Факт нарушения подтверждается актом рейдового патрулирования от 08.07.2012 N 02-555/2, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 N 02-432/2012, договором на расчистку охранных зон ВЛ-6, ВЛ-35 кВ от мелколесья по ТПП "Лангепаснефтегаз" от 17.05.2012 N 10 П-12-Л/16.

Указанные документы соответствуют статье 26.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к доказательствам по делу об административном производстве, в связи с чем событие административного правонарушения следует считать установленным.

Факт допущения нарушений противопожарных правил в лесах Предприятием не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что у него не было умысла на нарушение названных Правил, а также, что им были соблюдены положения Приказа N 337 Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011, которым определены способы очистки мест рубок, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, наличие умысла связано с оценкой субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем наличие либо отсутствие умысла не влияет на событие административного проступка, а, во-вторых, положения Приказа N 337 Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 хоть и устанавливают способы очистки мест рубок, но не отменяют положения Правил пожарной безопасности в лесах, а, соответственно, не могут свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Исходя из изложенного, следует признать установленным в действиях заявителя событие вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно привлек Предприятие к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в части уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства были предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонены.

Так, судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен посредством указания соответствующих сведений в протоколе по делу об административном правонарушении N 02-432/2012 от 13.07.2012.

При этом, протокол составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности от 13.07.2012 N 64, выданной генеральным директором Предприятия на представление интересов в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции также считает указанный способ извещения надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании доверенности на представление интересов в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 714/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А46-3811/2011 и от 19.01.2011 по делу N А75-8035/2010.

Следовательно, извещение государственного предприятия, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение следует отклонить.

Заявитель указывает, что он привлечен к ответственности постановлениями N 02-432/2012 и N 02-433/2012.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в материалы дела постановление N 02-433/2012, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить содержание постановления N 02-433/2012.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что в рамках арбитражного дела N А75-6409/2012 Предприятие оспаривало законность постановления административного органа N 02-433/2012 и заявляло аналогичный довод.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А75-6409/2012 указанный довод был отклонен и сформулирован вывод о том, что Предприятие было привлечено к административной ответственности постановлениями N 02-432/2012 и N 02-433/2012 по факту совершения разных правонарушений. В том числе судом установлено, что постановлением N 02-433/2012 Предприятие привлечено к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах по факту обнаружения вырубленной поросли и порубочных остатков в коридоре линии электропередач ВЛ 35 кВ, в то время как постановлением N 02-432/2012 Предприятие было привлечено к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах по факту обнаружения вырубленной поросли и порубочных остатков в коридоре линии электропередач ВЛ 6 кВ.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-6409/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факты повторного привлечения заявителя к ответственности материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012А75-6408/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер