Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36262/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-97492/12-15-164

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-97492/12-15-164 по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613. ИНН 7702232171) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) о взыскании 99 399 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова Н.П. по доверенности от 08.11.2010 б/н, Рыжухин А.Е. по доверенности от 08.11.2010 б/н;

от ответчика - Понявин В.В. по доверенности от 26.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании суммы договорной неустойки (пени) в размере 99 399 руб. 60 коп.

Решением от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая принятое решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь п. 4.3. государственного контракта от 03.03.2011 N 22/3-175-11 ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась к строго определенному сроку и что исполнение договора за пределами строго определенного срока является правом, а не обязанностью поставщика. Таким образом, поставщик не является стороной, просрочившей обязательство, и не несет ответственности за неисполнение такого обязательства. По мнению ответчика, пункты 4.3. и 7.2. контракта в части взыскания неустойки являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенных торгов заключила с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственный контракт от 03.03.2011 N 22/3-175-11 на поставку сыра плавленого стерилизованного в количестве 46 750,0 кг. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2011 о дополнительной поставке товара) для государственных нужд на общую сумму 12 908 142 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязался осуществить поставку товара получателям истца согласно спецификациям и разнарядкам, а истец оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место и цена согласовываются в спецификациях и разнарядках, являющихся частью госконтракта.

Согласно спецификации и разнарядкам к контракту от 09.03.2011 N 23/2/2/3-313 - 23/2/2/3-321, N 23/2/2/3-299, от 15.11.2011 N23/2/2/3-2022 ответчик обязался осуществить поставку, а истец - произвести оплату товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в порядке и сроки установленные контрактом, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 N 131005.

Согласно квитанциям дорожных ведомостей ответчик произвел отгрузку товара грузополучателям истца в установленные контрактом сроки за исключением поставки товара по разнарядкам от 09.03.2011 N N 23/2/2/3-317 - 23/2/2/3-319 в количестве 11 000 кг в войсковую часть 2430 (г. Владивосток), где срок поставки был установлен до 31.03.2011.

03.05.2011 истец направил ответчику письмо N 23/2/2/3-1101 с просьбой в срочном порядке произвести отгрузку товара в количестве 11 000 кг в Войсковую часть 2430.

В соответствии с п. 4.10. государственного контракта обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента отгрузки товара железнодорожному перевозчику.

В соответствии с квитанциями дорожных ведомостей от 16.05.2011 N 450391, N 450392 и приемным актом от 16.06.2011 N 32, отгрузка товара в количестве 11 000 кг в адрес войсковой части 2430 произведена поставщиком 16.05.2011, т.е. просрочкой в 45 дней.

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штраф) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара.

В связи с просрочкой поставки части товара по контракту истец обращался к ответчику с претензиями от 23.12.2011 N 23/2/2/3-2198, от 05.06.2012 N 23/Ю-179 с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта.

Поскольку требования об уплате неустойки остались без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Так пунктом 4.3 госконтракта стороны согласовали, что поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 госконтракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что ответчик после получения письма добровольно исполнил свои обязательства по контракту, а истец принял товар, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока и на него распространяются условия п.4.3 госконтракта, в том числе и в части согласованных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в порядке, согласованном в п 7.2. госконтракта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 99 399 руб. 60 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-97492/12-15-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков