Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-11187/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-17451/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-11187/2012

на определение от 14.11.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17451/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лунева Александра Александровича

к администрации Кавалеровского муниципального района

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лунев Александр Александрович (далее Лунев А.А., истец) обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Администрации Кавалеровского муниципального района заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:04:030021:1 площадью 7 730 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Фабричный, ул. Лесная, здание 47г (далее спорный земельный участок), на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 25.04.2012, изложив п. 2.1 проекта договора N 130 купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 64 064 руб. 31 коп. (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 31 копейку)".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 производство по делу прекращено, в связи с чем Луневу А.А. из федерального бюджета возвращена уплаченная по чек-ордеру от 31.07.2012 госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрена возможность для обращения физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, если он обращается в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется истцом для извлечения прибыли; регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя является его правом, а не обязанностью; судебная практика показывает, что арбитражные суды рассматривают дела с участием физических лиц, в частности в первой инстанции по делу N А51-19138/2011 рассмотрел иск, поданный физическим лицом.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями статьей 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Фактически Лунев А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является физическим лицом. Судом первой инстанции правомерно установлено, что до предъявления настоящего иска, Лунев А.А. также не был зарегистрирован в ЕГРП.

В части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Тем не менее, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьёй 33 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по настоящему делу по иску Лунева А.А. к Администрации Кавалеровского муниципального района, поданный физическим лицом настоящий иск не подведомственен арбитражному суду в силу статей 27-33 АПК РФ, а также исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Приведенная в жалобе ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-19138/2011, свидетельствующее, по мнению апеллянта, о сложившейся судебной практике рассмотрения споров с участием граждан, подлежит отклонению, поскольку содержание данного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-17451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка