Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6441/12

26 декабря 2012 г.

А43-13463/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012

по делу N А43-13463/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101)

о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 06.04.2012 N 72-вн/3-0,

при участии:

от открытого акционерного общества "Химпром" - Царевой Е.Е. по доверенности от 02.11.2012 N НЧХП/1158,

и установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 06.04.2012 N 72-вн/3-0.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей от министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Трутнева Ю.П. информации и во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.03.2012 N ВК-03-03-31/3201 по факту незаконного размещения опасных промышленных отходов и возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданам, вреда животным, растениям и окружающей среде Департаментом в период с 02.04.2012 по 06.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) у Общества отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, в частности, с Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2012 N 72-вн.

Предписанием от 06.04.2012 N 72-вн/3-0 на Общество возложена обязанность в срок до 29.06.2012 устранить выявленное нарушение.

Посчитав предписание Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 89-ФЗ государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила), в соответствии с пунктом 4 которого государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 (пункт 5 Правил).

Контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, а также проводятся внеплановые проверки в случаях контроля исполнения предписаний об устранении ранее выявленного нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункты 10, 11 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона N 89 порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В рассматриваемом случае у Общества имеется Положение П-2-ОООС "О производственном экологическом контроле ОАО "Химпром", утвержденное генеральным директором 28.09.2007 и согласованное с руководителем Управления Ростехнадзора по Чувашской Республике, которое разработано в целях соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

Данное Положение регламентирует порядок проведения производственного экологического контроля на предприятии и направлено на обеспечение выполнения в процессе деятельности Обществом мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов.

Положение содержит раздел "Производственный экологический контроль в области обращения с отходами", включающий методы и этапы проведения производственного экологического контроля в области обращения с отходами.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Как правомерно указал суд, при передаче функций по контролю в сфере обращения с отходами от одного органа исполнительной власти другому законодательством не установлено прекращения действия ранее принятых актов, а соответственно, и необходимости их пересогласования. Представленные в Ростехнадзор по Чувашской Республике документы, включающие в том числе Положение П-2-ОООС "О производственном экологическом контроле ОАО "Химпром", прошли одобрение в государственном органе.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации Общество имеет лицензию от 25.02.2010 N ОП-43-003969 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности; акт проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий от 07.02.2010 N 95, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 15.02.2011 N Л.005.11.1, утвержденный Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2011 год по форме 2-ТП (отходы), ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки соблюдения требований в области обращения с отходами указанные документы были представлены Департаменту.

Судом также установлено, что Общество ежегодно формирует и представляет в уполномоченный орган отчет о результатах проведения производственного экологического контроля, в который входит отчет о производственном контроле за деятельностью в области обращения с отходами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о том, что имеющееся у Общества Положение П-2-ОООС "О производственном экологическом контроле ОАО "Химпром", которое было согласовано с соответствующим органом, подтверждает исполнение заявителем обязанности по разработке и утверждению порядка производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, и, соответственно, суд обоснованно признал исполненной Обществом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-13463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков