Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14713/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-10853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу А65-10853/2012 (судья: Мугинов Ф.К.) по иску индивидуального предпринимателя Бекмурзина Рината Фазлыевича, Гимадиева Нургаяза Нурулловича к арбитражному управляющему Миннемухаметову Руслану Фатыховичу о взыскании 200300 рублей убытков, в том числе 150.000 рублей в пользу ИП Бекмурзина Рината Фазлыевича, 50.300 руб. в пользу Гиммадиева Нургаяза Нурулловича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекмурзин Ринат Фазлыевич, Гимадиев Нургаяз Нуруллович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Миннемухаметову Руслану Фатыховичу, г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 200 300 рублей убытков, в том числе 150 000 рублей в пользу ИП Бекмурзина Рината Фазлыевича, 50 300 рублей в пользу Гимадиева Нургаяза Нурулловича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гимадиев Нургаяз Нуруллович обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Гимадиев Н.Н. почтой представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с расследованием уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с расследованием уголовного дела, поскольку при доказанности в установленном порядке совершения указанным в ходатайстве лицом действий, регулируемых уголовным законодательством, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Свою неявку в судебный процесс Гимадиев Н.Н. так же обосновал участием в судебном заседании по другому спору в Семнадцатом апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не установлено, явка не была признана судом обязательной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводов о предоставлении дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также указания на иные объективные причины отложения рассмотрения дела заявление ответчика не содержит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 индивидуальный предприниматель Мингачев Идрис Тагирович, РТ, г. Набережные Челны, Новый город, 6/01-145 (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден Васяков М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года Васяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; новым конкурсным управляющим утвержден Габтрахманов Р.Ф

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года Васяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; новым конкурсным управляющим утвержден Миннемухаметов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что в результате непринятия в ведение движимого имущество должника, выявленного в ходе процедуры наблюдения, а также непринятия мер по инвентаризации всего имущества должника, не принятия мер по его оценке и реализации, им причинены убытки в размере включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований: Бекмурзину Р.Ф. - 150.000 рублей; Гимадиеву Н.Н. -50.300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно акту инвентаризации в конкурсную массу включены незавершенный строительством объект недвижимости - рынок "Урожай" на уровне нулевого цикла, а так же движимое имущество, расположенное на территории рынка и внутри самовольно возведенного здания рынка - бетонное ограждение рынка, торговые объекты (киоски), электробытовые приборы, мебель, строительный вагончик и другое имущество, которое принадлежало ИП Мингачеву.

Впоследствии конкурсным управляющим выявлено наличие транспортного средства (автомобиля марки ВАЗ - 21102), принадлежавшего должнику, и которое должник использовал для предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно - следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

После удовлетворения внеочередных требований расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, представленных в рамках производства по делу N А65-2994/2007 с ходатайством о завершении конкурсного производства, денежных средств должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Формирование конкурсной массы, расходы на конкурсное производство подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, средства транспорта у должника не имеется, расчетный счет закрыт. Возражений против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не поступало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу А65-2994/2007 и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника 19.10.2007, составлена инвентаризационные описи N 1, проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества составила 2500000 руб.; в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса; всего на расчетный счет поступило на сумму 2876000 руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2876000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16307557,47 руб., в том числе по первой очереди - отсутствуют, по второй очереди - 548,15 руб., по третьей очереди - 16307009,59 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворены.

Документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив; документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника имеются в материалах дела А65-2994/2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и неудовлетворением требований конкурсных кредиторов: Бекмурзину Р.Ф. - 150.000 рублей; Гимадиеву Н.Н. -50.300 рублей, отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцам вреда действиями конкурсного управляющего Миннемухаметова Р.Ф. и наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и понесенными истцами убытками, отнесенными к третьей очереди реестра кредиторов ИП Мингачева И.Т., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу А65-10853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова