Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-4682/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А33-4736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споктай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Степаненко Н.А. по доверенности от 01.11.2012 N 122/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2012 года по делу N А33-4736/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Дивногорск (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) о взыскании 2 041 832,77 рублей долга за оказанные в январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 785,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 производство по делу N А33-4736/2012 в части взыскания долга в сумме 2 041 832,77 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 в удовлетворении иска о взыскании 1 785,21 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт получения ответчиком 11.04.2012 счета-фактуры за январь 2012 года и обоснованность начисления неустойки за период с 13.04.2012 по 16.04.2012 подтверждены почтовым уведомлением о вручении и реестром заказных писем; вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о вручении и реестр не позволяют достоверно установить, какая именно корреспонденция направлялась истцом в адрес ответчика, не обоснован и не подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация 1) и муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 N 18.2400.2631.11, предметом которого является обязанность сторон оказывать услуги по передаче электроэнергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора истец в январе 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводным актом учета перетоков за январь 2012 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012 N 1.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2012 N Г002060 на сумму 2 041 832,77 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 N 468.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2012 по 16.04.2012 в сумме 1 785,21 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 785,21 рублей, начисленной за период с 13.04.2012 по 16.04.2012 за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку почтовое уведомление о вручении и реестр заказных писем (при отсутствии описи вложения) не позволяют достоверно установить, какая именно корреспонденция направлялась истцом в адрес ответчика, факт получения ответчиком счета-фактуры за январь 2012 года именно 11.04.2012 истцом не доказан; правовые основания для начисления истцом ответчику неустойки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 N 18.2400.2631.11.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения N 6 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанной в акте оказания услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года на сумму 2 041 832,77 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 N 468.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации 1, сетевой организации 2.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора о сроке оплаты услуг, истец начислил неустойку в сумме 1 785,21 рублей за период с 13.04.2012 по 16.04.2012 (2 041 832,77 рублей *8%/360* 4 дня). Период просрочки определен истцом через 1 день после даты получения счет-фактуры за январь 2012 года (11.04.2012).

В качестве доказательств получения ответчиком счет-фактуры за январь 2012 года 11.04.2012 истец представил в материалы дела:

- сопроводительное письмо от 06.04.2012 N 1.3/18/4281исх о направлении в адрес ответчика счет-фактуры от 31.01.2012 (л.д. 167);

- реестр заказных писем от 06.04.2012, согласно которому письмо с исходящим номером N 1.3/18/4281исх направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением N 66000137417944 (л.д. 181);

- почтовое уведомление N 66000137417944 от 06.04.2012, согласно которому письмо за N 1.3/18/4281исх, направленное в адрес ответчика, получено 11.04.2012 Ковалевой (л.д. 170-171).

Оценив представленные документы в совокупности, принимая во внимание, что Ковалева получала от имени ответчика все судебные акты по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт получения ответчиком 11.04.2012 счета-фактуры за январь 2012 года.

К представленным ответчиком документам, обосновывающим получение счета-фактуры не 11.04.2012, а 16.04.2012, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В представленной ответчиком выписке из журнала входящей корреспонденции (л.д. 183) имеются исправления в дате получения корреспонденции напротив N 289 (дата 17.04.12 исправлена на 16.04.12); запись о получении 16.04.2012 письма от истца не имеет порядкового входящего номера, вписана между N 289 и N 290, напротив записи указано б/н, тогда как все остальные записи такой номер имеют.

Кроме того, факт получения Ковалевой 11.04.2012 письма от истца подтверждено почтовым уведомлением со штампами почтовой организации и подписью Ковалевой в уведомлении, тогда как в представленном ответчиком журнале входящей корреспонденции получение 11.04.2012 от истца какого-либо письма не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком счета-фактуры за январь 2012 года 11.04.2012 доказанным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным. Исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования 8%, размер неустойки составляет 1 814,96 рублей. Поскольку истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом, требование о взыскании неустойки в размере 1 785,21 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-4736/2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2 000 рублей) и апелляционной жалобы (2 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу N А33-4736/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорск (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 1 785 рублей 21 копейку неустойки, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова