Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9534/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-6483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9534/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.10.2012 по делу N А75-6483/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-6483/2012 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности и признавая его виновным в допущении вменяемого проступка, руководствовался материалами дела и положениями Федеральных законов "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Санитарных правил 2.3.6.1066-01, в соответствии с которыми общество как продавец пищевых продуктов было обязано осуществлять контроль за качеством реализуемой им продукции на предмет установления этой продукции предъявляемым к ней требованиям.

Также судом установлено соблюдение со стороны административного органа процедурных норм КоАП РФ, определяющих условия для привлечения к административной ответственности.

С привлечением к административной ответственности ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что в его действиях не установлена вина в допущении правонарушения. Указывает, что товар консервы мясные "Говядина тушеная" приобретены у поставщика, все необходимые товаросопроводительные документы на них имеются. Проверка качества продукции до подачи их в торговый зал проводится по внешним признакам.

Следовательно, выявить несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ по внешним признакам не представлялось возможным. Условия хранения товара соблюдались.

Также податель жалобы полагает, что для консерв мясных "Говядина тушеная" не предусмотрено каких-либо технических регламентов, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Помимо изложенного общество полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены как нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и положения КоАП РФ, предусматривающие уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя, обосновав свои возражения установлением в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в полной мере обладающих информацией о времени и месте рассмотрения дела. Общество до начала рассмотрения дела заявило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

04.06.2012 Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования в магазине "Монетка", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 44 установлено, что в реализации находилось 58 банок по 525 грамм "Говядина тушеная высший сорт ГОСТ 54033-2010", изготовлена по заказу ТС "Монетка" ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, дата изготовления - 25.12.2011, состав: говядина, жир, лук, соль, перец черный молотый, лавровый лист., 31 банка по 325 грамм "Говядина тушеная высший сорт ГОСТ 54033-2010", изготовлена по заказу ТС "Монетка" ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Лаголово, дата изготовления - 01.12.2011, состав: говядина, жир, лук, соль, перец черный молотый, лавровый лист.

Данная продукция получена по накладным ПНхмэ 006165 от 20.04.2012, ПНхмэ 006293 от 21.05.2012, ПНхмэ 006309 от 26.05.2012.

При проведении проверки были отобраны пробы указанной продукции для лабораторных исследований на соответствие установленным требованиям.

По результатам лабораторных исследований, отраженных в протоколах N 7211 от 20.07.2012, N 7212 от 20.07.2012 установлено, что образец продукции "Консервы мясные "Говядина тушенная" высший сорт ГОСТ 54033-2010" не соответствуют заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья. В частности, направленный на исследование образец представлен термически обработанной массой, состоящей преимущественно из фрагментов соединительной ткани, в том числе плотной, с коллагеновыми волокнами, нервными и лимфатическими узлами, крупными и мелкими кровеносными сосудами. Встречаются хрящи. Мышечная ткань присутствует в умеренном количестве и представлена в виде мышечных волокон, сохранивших свою структуру и фаршевой массы с фрагментами мышечных волокон. Жировые компоненты встречаются в виде жировых клеток и в виде почти сохранивших свою структуру жировых клеток. Присутствуют фрагменты специй. Растительный белок не выявлен.

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 N 129/ЗП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-6483/2012 требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

В части, касающейся сферы организации торговли продовольственными товарами, приняты и утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

В соответствии с пунктом 1.4 названных Санитарных правил в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Таким образом, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что общество, являющееся продавцом пищевой продукции, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасности продукции, в том числе путем лабораторных исследований.

Исходя из этого апелляционной коллегией отклонены доводы общества относительно проведения им визуального осмотра приобретенной продукции, а также относительно получения им от поставщика документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов.

Перечисленных обстоятельств не достаточно для надлежащего исполнения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обязанностей как продавца пищевых продуктов, которые предусмотрены действующим законодательством в том числе целях обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия граждан.

Из материалов дела установлено и обществом не опровергается, что реализуемые ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" консервы мясные "Говядина тушенная высший сорт ГОСТ 5284-84" не соответствуют пунктам 1.4 и 1.5 ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Мясо тушенное. Технические условия", пункту 5.2.1 ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушенное. Технические условия" заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья.

Следовательно, апелляционный суд считает установленным объективную сторону вменяемого административного проступка в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Доводы общества о том, что для консервов мясных "Говядина тушеная" в отношении продавца какие-либо технические регламенты не установлены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по основанию наличия примечания к статье 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под подлежащими применению обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.22002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение обязательных требований ГОСТов по показателям соответствия состава используемого сырья п. 5.2.1 ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" следовательно, доводы общества об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, так как установленные нарушения связаны с нарушением прав потребителей, выражающихся во введении в заблуждение потребителей данной категории товаров.

Также следует отклонить доводы общества о неверной квалификации совершенного им правонарушения. ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" полагает, что рассматриваемые действия предусмотрены статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ определено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наступление административной ответственности.

Токование данной нормы позволяет прийти к выводу об общем характере предусмотренного описания объективной стороны правонарушения, которое выражается в нарушении санитарных правил и норм, без относительно каких-либо уточняющих признаков.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в свою очередь, предусматривает санкцию за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований, которые также могут быть связаны с невыполнением санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, которые, однако, должны регулировать отношения именно в сфере обращения продукции.

Следовательно, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в действиях общества были установлены признаки правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих норм именно в сфере реализации пищевой продукции.

По таким основаниям, апелляционный суд констатирует доказанность материалами дела наличие в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, общество, осуществляя розничную продажу продуктов питания, имело возможность, и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела установлен состав правонарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Далее, общество в апелляционной жалобе утверждает о нарушении со стороны административного органа процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также процедуры составления протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Доводы о нарушении положений Закона N 294-ФЗ следует отклонить.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае проведения проверки, проведенной с грубыми нарушениями положений этого Закона, результаты такой проверки подлежат признанию недействительными.

Для применения указанной нормы в том числе необходимо, чтобы результаты проверки имели значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и установления их доказательственной силы.

Из материалов дела следует, что доказательства по делу об административном правонарушении были собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами Закона N 294-ФЗ, а в рамках дела об административном правонарушении.

А именно, из описания обстоятельств настоящего дела усматриваются следующие факты:

в адрес административного органа поступило сообщение о нарушении, допущенном со стороны общества;

административный орган по факту получения жалобы издал распоряжение о проведении проверки;

в ходе проверки были проведены лабораторные исследования, показавшие установленные выше нарушения к качеству продукции;

в связи с установленными нарушениями Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

в рамках дела об административном правонарушении было вновь проведено лабораторное исследование, которым также установлены факты несоответствия продукции по качеству (л.д. 15-18, 24-28).

С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении все доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, имеют отношение исключительно к такому делу - об административном правонарушении.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

По таким основаниям, наличие либо отсутствие нарушений Закона N 294-ФЗ, не может повлиять на доказательственную силу материалов административного дела.

Относительно доводов общества о нарушении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" было извещено уведомлением от 27.07.2012, которое получено представителем общества -директором супермаркета Ярмолик В.А. по доверенности от 01.06.2012 (л.д. 41, 53), о чем свидетельствует рукописная отметка указанного представителя на уведомлении.

Кроме того, в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В рассматриваемом случае при составлении протокола по делу об административном правонарушении составлен при участии представителя Ярмолик В.А. на основании доверенности от 01.06.2012, которая выдана на представление интересов при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном определением от 31.05.2012 N 03/ЗП, контрольных мероприятий, рассмотрении его должностными лицами дел об административных правонарушениях.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" информации относительно времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что административный орган нарушил сроки составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Поскольку вышеназванный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного нарушения существенным и отмене вынесенного судебного акта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер