Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21922/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-27897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Кунтишевой С.С. по доверенности N 2 от 05.12.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21922/2012) ООО "РИКОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-27897/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "РИКОД"

к 1) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 209 Центрального района Санкт-Петербурга"

2) ООО "Канон"

о признании незаконным протокола рассмотрения заявок, возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОД": 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, пом.5-н, ОГРН 1089847191598 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 209 Центрального района Санкт-Петербурга": 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.8 (далее - Гимназия) о признании недействительным протокола от 02.04.2012 N 001 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к извещению N 0372200203612000002 от 21.03.2011 в части:

- признания Комиссией вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участников ООО "Канон" и ООО "БИТ инжиниринг" соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (принято с нарушением требований частей 2, 6, 8 статьи 41.11 и требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ);

- признания Комиссией ООО "Канон" участником, предложившим наиболее низкую цену контракта победителем в аукционе (при несоответствии второй части его заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: нарушение требований части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ);

- не подписания Протокола Заказчиком - Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 209 Центрального района Санкт-Петербурга": (нарушение требований части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ), но подтвердившим последующими своими действиями согласие с решениями Комиссии, оформленными Протоколом, путем заключения с ООО "КАНОН" контракта;

- непризнания ООО "РИКОД" победителем в открытом аукционе на основании части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, как участника, законно допущенного к участию в аукционе с заявкой, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и предложившего наиболее низкую цену контракта, а также об обязании Гимназии возместить Обществу убытки (упущенную выгоду) в сумме 32 313 руб. 42 коп.

Решением суда от 01.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "РИКОД".

ООО "РИКОД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-27897/2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Общество считает, что суд не принял во внимание, что после вступления в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ было принято постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений", которым был изменен перечень работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и которым, в частности добавлено производство пусконаладочных работ, входящих в состав работ по предмету закупки. ООО "Канон", признанное победителем аукциона, не имеет лицензию на производство всех видов работ, входящих в предмет закупки (в частности на диспетчеризацию и производство пусконаладочных работ), следовательно, ООО "Канон" признано победителем аукциона в нарушение положений Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель ГБОУ "Гимназия N 209 Центрального района Санкт-Петербурга" возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "РИКОД" и ООО "Канон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 21.03.2012 государственным заказчиком - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 209 Центрального района Санкт-Петербурга" размещено извещение N 0372200203612000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы КОБС.

Государственная комиссия Санкт-Петербургского Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии N 209 Протоколом N 001 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к извещению N0372200203612000002 от 21.03.2012 признала победителем аукциона на техническое обслуживание системы КСОБ ООО "Канон".

ООО "РИКОД", полагая, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, и действиями Гимназии ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений положений Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок участников аукциона, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "РИКОД" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

По мнению Общества, Комиссия заказчика необоснованно признала вторые части заявок участников (за исключением заявки Общества) соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и требования, установленного пунктом 1.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушила часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. Общество считает, что Комиссия признала победителем аукциона в электронной форме лицо, хоть и предложившее наиболее низкую цену контракта, но заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушены требования части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. ООО "Канон" в составе второй части заявки была представлена копия лицензии, не соответствующая требованиям пункта 1.4 аукционной документации, так как не имела в перечне разрешенных работ пуско-наладочные работы, которые с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (с 21.01.2012) стали лицензируемыми видами работ.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулирует статья 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексные системы обеспечения безопасности) в разделе 1.4. "Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона", предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В составе второй части заявки ООО "Канон" представило копию лицензии от 09.07.2009 N 2-2/00153, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на бланке N 054607.

Как видно из содержания указанной лицензии, она выдана на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с перечнем видов работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, и др.

Лицензия выдана в соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 30.12.2008) (далее - Закон N 128-ФЗ) и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (Положение N 625). Срок действия лицензии - 09.07.2014.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 названного Закона лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вступление в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает требования к производству таких видов работ.

Закон N 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с принятием нового закона о лицензировании Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (постановление от 30.12.2011 N 1125).

В отличие от ранее действовавшего Положения N 625, Положение N 1125 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 Приложения выделены пусконаладочные работы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий" принято во исполнение Закона N 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Вместе с тем, в части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Таким образом, лицензии, указанные в частях 3 и 4 Закона N 99-ФЗ, действуют до истечения срока их действия, и только по окончании срока подлежат переоформлению.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что представленная ООО "Канон" лицензия от 09.07.2009 является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, а следовательно, у Комиссии государственного заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки ООО "Канон".

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме правомерно признано ООО "Канон", так как данным участником предложена наименьшая цена контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РИКОД". Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы, приведенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на неправильном применении и толковании Обществом норм материального права.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-27897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИКОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина