Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13417/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-28888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор":

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу N А60-28888/2012,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (ОГРН 1021601763732, ИНН 1645000406)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ответчик) о взыскании 3 670 394 руб. 91 коп. долга по договору поставки N 52 Е от 09.02.2012, 136 317 руб. 59 коп. неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3 670 394 руб. 91 коп., в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, но до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Просит взыскать с ответчика 136 317 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" с решением суда не согласилось в части взыскания с него неустойки в размере 136 317 руб. 59 коп., обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и прекратить производство по данному делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения убытков у истца вследствие задержки ответчиком оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 ООО "Автострада-Урал" (поставщик) и ООО "Татнефтедор" (покупатель) оформлен договор поставки N 52 Е, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1 договора поставки N 52 Е от 09.02.2012 предусматривает, что Стоимость продукции и порядок оплаты определены сторонами в спецификациях к договору поставки N 52 Е от 09.02.2012 (п. 3.1 договора).

По товарным накладным N 16/04-10 от 16.04.2012, N 13/04-7 от 13.04.2012, N 17/04-5 от 17.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 877 763 руб., что подтверждается подписью лица, получившего товар и печатью покупателя.

Согласно спецификациям к договору поставки N 52 Е от 09.02.2012 продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Неисполнение ответчика обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик полностью погасил сумму долга в размере 3 670 394 руб. 91 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 136 317 руб. 59 коп. за период с 13.05.2012 по 04.07.2012.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 7.4 договора предусматривает, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 52 Е от 09.02.2012 за период с 13.05.2012 по 04.07.2012 составил 136 317 руб. 59 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты, поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая сумму долга период просрочки оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению в связи с чем ссылки ответчика на необходимость ее снижения апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 136 317 руб. 59 коп.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-28888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова