Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10446/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-20036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена"12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия до перерыва в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва при участии:

от департамента по рекламе администрации Волгограда - Чулкова Никиты Ивановича, действующего на основании доверенности N ДР-404/001/07 от 30.12.2011.

- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - Давыдовой Карины Владимировны, действующей на основании доверенности от N 152 от 23.01.2012, Ивановой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности N 207 от 05.12.2012, Чуйкиной Виктории Геннадьевны, действующей на основании доверенности 13 от 13.12.2011.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции после перерыва проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, которым проверяются полномочия участвующих в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2012 года по делу N А12-20036/2012, судья Милованова И.В.,

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327,ОРГН 1033400316707)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (ИНН 3434000288, ОГРН 1023403433767) о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 25 минут "05" декабря 2012 года до 16 часов 00 минут "12" декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламных конструкций крышных бесфоновых установок, расположенных на пр. им. Ленина, на д.N 15, на углу на пересечении с ул. Аллея Героев:

1) размером 2,20-м * 3,44-м * 1 сторона;

2) размером 2,20-м * 7,20-м * 1 сторона;

3) размером 2,20-м * 7,20-м * 1 сторона.

роме того, истец просит отметить в резолютивной части, что он вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции, в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", надлежащим - "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и разъяснениям Пленума ВАС РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в 2007 году комитетом выданы разрешения N N 15944-2904-07-49, 15945-2904-07-49, 15946-2904-07-49 на установку рекламных конструкций, принадлежащих ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" - крышных бесфоновых установок, расположенных на пр. им. Ленина, на д.N 15, на углу на пересечении с ул. Аллея Героев:1)размером 2,20-м * 3,44-м * 1 сторона; 2)размером 2,20-м * 7,20-м * 1 сторона; 3) размером 2,20-м * 7,20-м * 1 сторона.

В ходе осуществления контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограде, инспекторским отделом департамента выявлен факт эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действий разрешения.

В связи с чем, инспекторским отделом департамента составлены акты N N 732-734 от 19 июля 2012 года с фотоматериалом, подтверждающим факт эксплуатации рекламных конструкций ее владельцем.

Принадлежность вышеуказанных конструкций ответчику подтверждена актами проверки, а так же ранее выданными разрешениями на установку рекламной конструкции.

Поскольку срок действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций ранее выданные ответчику истек, а новые не выдавалось, то, в силу п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции посчитал данные установки самовольно установленными.

Доводы ответчика были опровергнуты судом первой инстанции, признавшим данные установки рекламой, исходя из характера содержания спорной конструкции, представленных в материалы дела фотографий, а также, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", раздела 1.5 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" (в ред. решений Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N26/770, от 27.06.2012 N63/1892, с изм., внесенными решением Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 N 61/1800).

При этом судом первой инстанции указано, что данные установки обладают существенными отличительными свойствами: адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на поддержание интереса к коммерческой организации.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Апелляционным судом установлено, что спорная конструкция, размещенная на крыше здания в месте расположения ответчика, содержит лишь сведения о наименовании организации, то есть размещенная информация носит информационной характер о деятельности организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная вывеска способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести услуги именно в этой организации, в связи с чем, спорная конструкция, размещенная в месте ведения деятельности ответчика, под понятие рекламы не подпадает, является вывеской.

Утверждение истца о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как вывеска, несостоятелен, поскольку сведения о месте нахождения юридического лица независимо от способа исполнения носят информационный характер.

Более того, наименование, нанесенное на спорную конструкцию, зарегистрировано как товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак, приобщенном в апелляционном суде.

Нахождение ответчика в месте размещения спорных установок подтверждено правоустанавливающими документами о праве собственности ответчика на большую часть здания (л.д.59) и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2012 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований департамента по рекламе администрации Волгограда следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2012 года по делу N А12-20036/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований департамента по рекламе администрации Волгограда отказать.

Взыскать с департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина