Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-22166/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-20096/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев ходатайство Жиляевой Марии Александровны об обеспечении исполнения решения от 09.10.2012 по делу А56-20096/2012, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Жиляевой Марии Александровны

к Абрамову Владимиру Борисовичу,

3-е лицо: ООО "УК "Уютный дом"

Об исключении из общества

без вызова сторон,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 64, лит. Л; далее - Общество) Жиляева Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Абрамову Владимиру Борисовичу об исключении его из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 26.11.2012 апелляционная жалоба Абрамова В.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2013 в 14 час. 00 мин.

19.12.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Жиляева М.А. с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Также Жиляева М.А. просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" от Абрамова Владимира Борисовича к Ереминой Ольге Сергеевне в размере 48 % уставного капитала Общества, на основании которого совершена государственная регистрационная запись N 9127847401453 от 30.10.2012.

Рассмотрев заявление Жиляевой М.А., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке наличия оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, поскольку непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку Жиляевой М.А. не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, а также причинить значительный ущерб заявителю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Жиляевой Марии Александровны об обеспечении исполнения решения от 09.10.2012 по делу А56-20096/2012 отказать.

Судья

Л.Н. Марченко