|
20 декабря 2012 г.
|
Дело N А56-20096/2012
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,
рассмотрев ходатайство Жиляевой Марии Александровны об обеспечении исполнения решения от 09.10.2012 по делу А56-20096/2012, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску Жиляевой Марии Александровны
к Абрамову Владимиру Борисовичу,
3-е лицо: ООО "УК "Уютный дом"
Об исключении из общества
без вызова сторон,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 64, лит. Л; далее - Общество) Жиляева Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Абрамову Владимиру Борисовичу об исключении его из Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке.
Определением от 26.11.2012 апелляционная жалоба Абрамова В.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2013 в 14 час. 00 мин.
19.12.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Жиляева М.А. с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Также Жиляева М.А. просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" от Абрамова Владимира Борисовича к Ереминой Ольге Сергеевне в размере 48 % уставного капитала Общества, на основании которого совершена государственная регистрационная запись N 9127847401453 от 30.10.2012.
Рассмотрев заявление Жиляевой М.А., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арби
