Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14539/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-11397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гуреев Ю.Н., доверенность от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-11397/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-96"

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежных средств,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК - 96" (далее - ответчик) о взыскании 1 119 660 рублей 20 копеек, в том числе: 1 109 688 рублей 39 копеек задолженности, 9 971 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 688 рублей 39 копеек задолженности, 9 971 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор строительного подряда N 004 от 15.01.2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта - "Завод вибропрессованных изделий из бетона", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп.

Стороны в дополнительном соглашении N 1 от 22.06.2010 пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда N 4 от 15.01.2010 в связи с изменением производственных планов и перечисленные денежные средства в размере 142 000 000 рублей ответчик возвращает на расчетный счет истца.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 109 688 рублей 39 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 335 от 25.02.2012, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 109 688 рублей 39 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971 рублей 81 копейки за период с 08.03.2012 по 19.04.2012.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971 рублей 81 копеек.

Апелляционная жалоба доводов относительно неверности периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при извещении сторон допущено не было.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 350053, п..Колосистый, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Гвардейская, д.12, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 55).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющаяся на вернувшемся в суд конверте отметка о почтовом отправлении подтверждает, что извещение неоднократно направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не являлся за получением письма. Судебная корреспонденция возвращена отправителю.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копия искового заявления и приложения к нему, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При подаче иска, в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, истцом была приложена почтовая квитанция (л.д. 29). Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представителем ответчика апелляционному суду не представлены какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Так, представленные ответчиком товарные накладные и акт сверки от 31.12.2011 не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда N 4 от 15.01.2010, в связи с чем, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 142 000 000 рублей, подлежат возврату на расчетный счет истца. Товарные накладные, представленные ответчиком, свидетельствуют о совершении действий сторонами после расторжения спорного договора. Таким образом, отгрузив товар в адрес истца по товарным накладным N1 от 11.01.2011, N2 от 01.02.2011, N5 от 05.07.2011 на сумму 1 109 688 рублей 39 копеек у ответчика появилось право требования к истцу оплаты отгруженного товара.

Ссылка ответчика о том, что стоимость отгруженного товара была им зачтена в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору подряда N 4 от 15.01.2010, не принимается, поскольку доказательства уведомления ответчиком истца о проведении зачета встречных требований отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 по делу N А01-411/2011, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хагундоков Руслан Мухарбиевич. Таким образом, представленный ответчиком акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2011, подписан не уполномоченным лицом и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-11397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева