Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-12897/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-8331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Срурова С.И., доверенность от 23.01.2012 N 01-01/110,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сфера-трейдинг", с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-8331/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сфера-трейдинг", с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, ИНН 1659067880, ОГРН 1061684100390, о взыскании 8 285 451 руб. 88 коп. долга, 139 370 руб. 23 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сфера Трейдинг" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 8 259 560 руб. 61 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 370 руб. 23 коп. за период с 13.12.2011 по 29.03.2012, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 8 145 013 руб. 29 коп. долга, 139 370 руб. 23 коп. процентов, 64 108 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Селивертовой Н.А. рассмотрение дела отложено на 27.11.2012 на 15 час. 40 мин.

Определением Врио заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2012 на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.02.2009 Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-04/09 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству, возведению и монтажу объектов общехозяйственного, структурного назначения, механического оборудования, трубной связки, зданий, электротехнических систем КИП и систем телекоммуникации, материалов и оборудования согласно указания подрядчика для участков ЭЛОУ-АВТ-7и ОИИ (общезаводское хозяйство, инженерные системы и инфраструктура) (т.1, л.д. 17-27, т.2, л.д. 15-148).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2009, просил сдать работы, исполнительную документацию (т.2, л.д. 4).

Поскольку иное не предусмотрено договором, отказ истца от исполнения договора не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по оплате услуг генподряда на сумму 114 547, 32 руб., оказанных до прекращения договора, а также неоплата ответчиком поставленного по товарным накладным материала на общую сумму 8 145 013, 29 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2099 года на общую сумму 2 256 503, 38 руб., справки формы КС-3 N 1 за октябрь 2009 года на сумму 2 298 408, 86 руб., N 2 за ноябрь 2009 года на сумму 574 278, 86 руб. (т.3, л.д. 6-21).

Согласно пункту 16 коммерческого перечня части 2 договора размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 4% от величины договорной цены по справке КС-3.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости генподрядных услуг в сумме 114 547, 32 руб., суд исходил из того, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления актов ответчику истцом не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2009 по 30.06.2009 истец поставил ответчику по товарным накладным строительные материалы на общую сумму 8 145 013 руб. 29 коп. с выставлением счетов-фактур (т. 1 л.д.30-146).

В данных накладных отсутствуют ссылки на поставку материалов по заключенному между сторонами договору подряда. Договоры поставки сторонами в материалы дела не представлены.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, претензия истца от 01.12.2011, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.149-151).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 8 145 013 руб. 29 коп. и 139 370 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, за период просрочки оплаты с 13.12.2011 по 29.02.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка материалов осуществлялась истцом по заключенному договору подряда, безвозмездно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В накладных отсутствуют указание на поставку товара по какому-либо договору. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие подписей лиц в указанных накладных, отсутствие расшифровки подписей и иных реквизитов, несостоятельны.

Принятие товара подтверждено подписями представителей ответчика, действующих на основании доверенностей.

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал фактические и правовые основания настоящего иска, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием предъявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-8331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина